Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-86539/22 по делу N А40-172902/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-172902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172902/21

о прекращении производства по делу N А40-172902/21-186-504Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1187746106965, ИНН: 7725419659) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-172902/21-186-504Б прекращено производства по делу NА40-172902/21-186-504Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1187746106965, ИНН: 7725419659) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "МИСК", заявитель апелляционной жалобы) не согласившись с определением от 24.10.2022 г., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172902/21-186-504Б о прекращении производства по делу отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 принято к производству заявление АО "МИСК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", возбуждено производство по делу N А40-172902/21-186-504Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г. в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жукова Светлана Анатольевна (является членом Ассоциации "НацАрбитр", ИНН: 772977435237, адрес для направления корреспонденции: г. Москва, ул. Академика Анохина, д.13, кв. 21). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57(7258) от 02.04.2022, стр. 176.

Судом первой инстанции было установлено, что представленными в материалы дела временным управляющим должника доказательствам, имущество и денежные средства должника в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. При проведении финансового анализа в отношении должника временный управляющий должника также пришла к выводу, что принадлежащего должнику имущества недостаточно для покрытия в полном объеме судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Также судом первой инстанции учтено платежное поручение N 2268 от 02.03.2022 г. о перечислении кредитором-заявителем АО "МИСК" денежных средств на депозитный счет суда в сумме 200 000 руб. в целях финансирования процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", представленное при рассмотрении обоснованности заявления.

Учитывая размер текущих обязательств должника в части вознаграждения временного управляющего и суммы понесенных расходов, а также отсутствие доказательств погашения кредитором-заявителем текущих расходов должника, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будет финансироваться следующая процедура банкротства либо письменное согласие на финансирование следующей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

АО "МИСК" с определением суда от 24.10.2022 г. не согласился, считает, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не выявлена и не установлена невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника, поскольку бесспорных доказательств отсутствия имущества должника и невозможности его выявления, невозможности оспаривания сделок должника, отсутствия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в материалах дела нет.

Изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Целью процедуры банкротства является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина). То есть, материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, еслипривлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

Исходя из указанных норм статьи 20.7 Закона о банкротстве законодателем определен размер денежных средств, которые должны быть в наличии для финансирования процедуры банкротства юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 г. на основании п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" было назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, предложено участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" с указанием конкретной суммы финансирования. Судом первой инстанции было разъяснено, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Также суд в указанном судебном акте указал, что в случае наличия согласия на финансирование процедур банкротства, предлагается перечислить на депозит суда по реквизитам, указанным на официальном сайте суда, денежные средства, достаточные на проведения процедуры банкротства, доказательства перечисления представить суду в срок за 5 рабочих дней до судебного заседания.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, на дату принятия оспариваемого определения в материалы дела представлены не были, как и не представлено согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и доказательств перечисления на депозит суда денежных средств в достаточном размере, в том числе и со стороны заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка АО "МИСК" в апелляционной жалобе на сообщение временного управляющего от 22.08.2022 г. о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в полном объеме провести анализ состояния Должника невозможно ввиду отсутствия документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, что, по его мнению может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания, а также на исключение возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражая против прекращения процедуры банкротства АО "МИСК" с одной стороны не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что процедуры банкротства может быть продолжена за счет ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", с другой стороны - не предоставляет доказательств подтверждающих его готовность оплатить процедуру банкротства должника хоты бы до момента выявления денежных средств принадлежащих ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ".

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Совокупностью представленных в материалы дела обстоятельств не подтверждается наличие средств, достаточных для проведения процедуры банкротства ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующим нормам российского законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-172902/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев