Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80831/22 по делу N А40-102163/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-102163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-102163/22

по заявлению ООО "Интерплей, Лтд"

к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества,

при участии:

от заявителя:	Половников А.А. - генеральный директор;
от заинтересованного лица:	1. Цудиков В.А. по доверенности от 15.08.2022; 2. Рашидова Д.О. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" (далее - Заявитель, ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-1, МИ ФНС N 46, Инспекция, регистрирующий орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (Заинтересованное лиц-2, УФНС по г. Москве, Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявление ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" оставлено без удовлетворения.

ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2021 в МИ ФНС N 46 по г.Москве (далее также регистрирующий орган) от OOО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" поступил комплект документов (вх. N 525242А) с целью внесения изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о номере типового устава (20), об адресе электронной почты, адресе месте нахождения и видах экономической деятельности указанного юридического лица.

Представленный пакет документов содержал:

Заявление по форме N Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - заявление (Р13014)), согласно которому в пункте 2 проставлено цифровое значение 3 (общество с ограниченной ответственностью будет действовать/не будет действовать на основании типового устава и (при необходимости) изменение иных сведений об обществе, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц);

Протокол N 55 Общего собрания Участников ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" от 08.12.2021.

По результатам рассмотрения представленного на государственную регистрации комплекта документов МИ ФНС N 46 по г. Москве принято решение N 525242А от 16.12.2021 об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование указанного решения налоговый орган указал, что среди представленных для государственной регистрации документов отсутствует "решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД", соответствующее пункту 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в случае, если участниками юридического лица принято решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются заявление, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, и решение участников юридического лица)".

Решением УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481, вынесенным на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона N129-ФЗ, жалоба Генерального директора ООО "ИНТЕРПЛЕИ, ЛТД" Половникова А.А. от 21.01.2022 б/н на решение МИ ФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А оставлена без удовлетворения.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) учредительным документом общества является устав общества. Общество с ограниченной ответственностью действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ, абзацем вторым пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество будет действовать на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ).

Решение о том, что общество действует на основании типового устава должно приниматься учредителями общества единогласно (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 14-ФЗ).

О том, что общество действует на основании типового устава, оно сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, связанных с принятием участниками юридического лица решения о том, что юридическое лицо в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

В случае, если участниками юридического лица принято решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в регистрирующий орган представляются заявление, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, и решение участников юридического лица, указанное в настоящем абзаце.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для перехода на типовой устав юридическому лицу необходимо представить заявление по форме N Р13014 (утв. Приказом ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@), а также решение его участников о переходе на типовой устав.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Протокол N 55 общего собрания Участников ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" от 08.12.2021, которым оформлено решение о повторной подаче документов, не является решением, принимаемым в порядке пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 14-ФЗ, поскольку решение участников ООО "ИНТЕРПЛЕИ, Лтд" о переходе на типовой устав N 20 данным Протоколом не оформлялось.

Иной документ, содержащий решение участников ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, Заявителем в пакете документов вх. N 525242А от 09.12.2021 представлен также не был, что свидетельствует о несоблюдении Заявителем требований пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а, следовательно, и о наличии у регистрирующего органа законных оснований для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что Протокол N 55 Общего собрания участников ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" от 08.12.2021 предусматривает повторную подготовку и подачу в МИ ФНС N 46 по г. Москве заявления по вновь утвержденной форме Р13014 с учетом ранее поданных и находящихся в регистрирующем органе документов (вх. N 554408А от 29.10.2020.), в том числе Протокола N 53 от 29.10.2020, содержащего решения о том, что Общество будет действовать на основании типового устава N 20, о новом адресе, о кодах ОКВЭД.

В связи с чем, Заявитель полагал, что повторное представление Протокола N 53 от 29.10.2020 в пакете документов от 09.12.2021 не требовалось.

Данные доводы Заявителя судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявитель после устранения причин, которые послужили основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктами "а", "ц" пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации по указанным основаниям, если такое решение не отменено, вправе дополнительно однократно представить необходимые для государственной регистрации документы без повторной уплаты государственной пошлины. При этом заявитель вправе не представлять повторно документы, которые имеются у регистрирующего органа в связи с принятием указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, законодателем установлен конкретный срок для реализации вышеуказанного права, и в случае, если заявитель в течение трех месяцев не пожелал воспользоваться возможностью исправить недостатки, дополнительно представив необходимые для государственной регистрации документы, а обжалование отказа не привело к отмене соответствующего решения регистрирующего органа, при повторном обращении за государственной регистрацией заявителем должен быть представлен регистрирующему органу весь перечень документов, предусмотренный законом, вне зависимости от того, представлялись ли какие-либо документы ранее.

В данном случае материалами дела подтверждается, что решение МИ ФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации, принятое в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения пакета документов вх. N 554408А от 29.10.2020, было вынесено 06.11.2020 в связи с непредставлением Заявителем заявления по форме NР13014 и отменено не было.

Таким образом, поскольку Заявитель обратился с заявлением вх. N 525242А лишь 09.12.2021, т.е. спустя более года с даты принятия решения от 06.11.2020, правила пункта 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, и на Заявителя распространялась обязанность представить полный пакет документов, поименованных в абзаце 2 пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, включая решение о переходе на типовой устав, которое в рассматриваемом случае было оформлено протоколом N 53 от 29.10.2020.

Однако данное решение Заявителем с пакетом документов от 09.12.2021 представлено не было.

Доводы Заявителя о фактическом неправомерном истребовании у него решения (протокола) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица судом первой инстанции также верно отклонены.

Действительно, не представленное Заявителем решение о том, что юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, поименовано в решении от 16.12.2021 N 525242А как "решение (протокол) о внесении изменений в учредительные документы юридического лица".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счёл, что указанная неточность не влияет на правомерность вывода регистрирующего органа о наличии предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, в связи с чем, не влечет за собой незаконность оспариваемого решения.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что из оспариваемого решения однозначно следует, что Заявителем не представлено решение, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, а также процитированы положения абзаца 2 пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, что в совокупности содержанием заявления по форме Р13014 исключает возможность неоднозначного толкования принятого решения.

В связи с чем, ссылка Заявителя на нарушение регистрирующим органом положения пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ правильно признана судом несостоятельной.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела с достоверностью подтверждается несоблюдение Заявителем требований абзаца пункта 2.1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов Заявителя оспариваемым решением МИ ФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А также не может быть признано доказанным.

Оснований для признания незаконным решения УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481 судом первой инстанции также правильно не установлено.

Указанное решение вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению, как вышестоящему органу положениями пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

При этом суд первой инстанции верно признал правомерными выводы УФНС по г. Москве об обоснованности принятия МИ ФНС N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Являются правильными выводы Управления о том, что "в Протоколе общего собрания ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД" от 08.12.2021 N 55 отсутствует положение о том, что участниками принято решение о том, что Общество будет действовать на основании типового устава". Указанный вывод прямо следует из текста указанного Протокола от 08.12.2021 N 55, в котором отсутствуют и не отражены какие-либо сведения о том, что данным протоколом оформлено решение о переходе Общества на типовой устав.

При этом толкование Заявителем использованного Управлением слова "положение" в ином контексте об обратном не свидетельствует и верно расценено судом первой инстанции как направленное на искажение смысла рассматриваемого вывода Управления.

Ссылка Заявителя на нарушение УФНС по г. Москве требований абзаца 3 пункта 45 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (утв. Приказом ФНС России от 13.01.2020 N ММВ-7-14/12@ (далее - Административный регламент) верно признана судом несостоятельной, поскольку решение от 14.02.2022 N 12-13/016481 принималось не в рамках оказания государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а в рамках рассмотрения жалобы на решение Инспекции, предоставляющей данную государственную услугу.

То обстоятельство, что Управлением дополнительно сообщено Заявителю о том, что наличие в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве Акта ИФНС России N 19 по г. Москве N 87874848 от 15.12.2021 являлось основанием для отказа в государственной регистрации также и на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, прав Заявителя не нарушает, поскольку решение от 14.02.2022 N 12-13/016481 решением об отказе в государственной регистрации, предусмотренным статьей 23 указанного закона и пунктом 12 Административного регламента не является.

Решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом, которым является МИ ФНС N 46 по г. Москве не принималось.

В связи с чем, обстоятельства, связанные с достоверностью адреса Заявителя в предмет доказывания по настоящему делу не входят, как не имеющие правового значения для целей проверки законности, в том числе, в порядке ведомственного контроля, решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 16.12.2021 N 525242А, принятого исключительно на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Доказательства того, что принятое УФНС России по г. Москве от 14.02.2022 N 12-13/016481 от 14.02.2022 N 12-13/016481 привело к фактическому нарушению прав и законных интересов Заявителя в материалах дела отсутствуют. Указанное решение самостоятельного характера с целью осуществления регистрационных действий не носит.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИНТЕРПЛЕЙ, ЛТД".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-102163/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин