Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23072/22 по делу N А41-33881/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-33881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техинновация" Сенцова А.С. - Шляков В.Н., представитель по доверенности от 28.09.2022;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Подгрудкова А.Д., представитель по доверенности N 1192 от 14.07.2022;

от Жарких Н.Т. - Ковалев А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 36 АВ 3733846 от 31.05.2022, зарегистрированной в реестре за N 36/51-н/36-2022-2-1148;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техинновация" Сенцова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-33881/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техинновация", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техинновация" Сенцова А.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в отношении Жарких Нины Тихоновны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. ООО "ТехИнновация" (ИНН 7734367848, ОГРН 1157746997154) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил Сенцова Андрея Сергеевича.

Конкурсный управляющий Сенцов А.С. обратился в Арбитражный суд Московской области к Жарких Нине Тихоновне о признании договора купли-продажи 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРЮЛ в отношении принадлежности ООО "ТехИнновация" 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ТехИнновация" Сенцов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Техинновация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Жарких Н.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехИнновация" и Жарких Ниной Тихоновной заключен договор купли-продажи 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс".

03.02.2021 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись об отчуждении ООО "ТехИнновация" 50,5% доли в уставном капитале ООО "Авиакомпания "Эйр Экспресс" в пользу Жарких Н.Т.

Конкурсный управляющий должником считает указанную сделку недействительной, поскольку она соверена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не установил совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Техинновация" несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.05.2021, следовательно, оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" был заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя доли - Жарких Нины Тихоновны.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно пункту 2 договора стоимость доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" определена в размере 20 000 рублей (л.д. 6).

В подтверждение фактической оплаты стоимости доли в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Жарких Н.Т. в кассу ООО "Техинновация" 20 000 рублей (л.д. 47).

Согласно отчету об оценке от 01.12.2020, выполненному ООО "Афина Паллада", стоимость 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" на дату совершения сделки составила 5 050 рублей (л.д.14-15).

Согласно договору купли-продажи от 25.01.2021 года стоимость доли составила 20 000 рублей, что значительно выше рыночной стоимости с учетом представленного отчета об оценке.

Отчёт оценщика об иной стоимости доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс", превышающей стоимость, установленную в договоре, конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Ходатайство о назначении и проведении по настоящему спору экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи доли был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны Жарких Н.Т. (п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Техинновация" Сенцова А.С., о том, что рыночная стоимость 50,5 % доли в уставном капитале ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" значительно больше стоимости, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи, отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих реальную рыночную стоимость доли.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Техинновация" Сенцовым А.С. приложены финансовые отчеты ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" за 2020 и 2022 гг.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела финансовых отчетов ООО Авиакомпания "Эйр Экспресс" за 2020 и 2022 гг., поскольку указанные отчеты не были представлены в суде первой инстанции, не исследовалось судом и суд не давал им правовую оценку, при этом конкурсным управляющим не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции, учитывая длительность рассмотрения настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу N А41-33881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина