Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-70169/22 по делу N А40-140968/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-140968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-140968/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ООО "Калужский бизнес-центр" (ИНН 7706168030, ОГРН 1027739232520)

к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ИНН 7704010978, ОГРН 1027700347840)

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка" 2) ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании от истца: Кривда М.Н. по доверенности от 27.08.2021, диплом ВСА 0183907 от 28.06.2007; от ответчика: Ильина Ю.В. по доверенности от 16.05.2022, диплом ВСВ 1209621 от 07.10.2005; от третьих лиц: ПАО "МОЭК": Беличева Д.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом 107706 0024976 от 08.07.2016; ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский бизнес-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.444.188 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда имуществу истца, вследствие залива ответчиком помещения истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Якиманка", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "МОЭК" представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал позицию истца, в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ГБУ "Жилищник района Якиманка", будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 119049, г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 1, помещение I, техническое подполье II.

Ответчику принадлежит квартира N 180, эт.4, по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1.

В обоснование иска, истец указал, что 29.12.2020 г. в результате протечки отопления, которая привела к затоплению ниже расположенных помещений (тех.подполье 2, пом.1), принадлежащих ООО "Калужский Бизнес-Центр".

Факт протечки зафиксирован в акте от 29.12.2020 г. Управляющей компанией дома - ГБУ "Жилищник района Якиманка", с подробным описанием следов залития произошедшего - 29.12.2020 г. и повреждений помещения, с указанием того, что причиной залива явился прорыв радиатора (установленного ранее) в кв.N 180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах.

28 января 2021 г. сторонами был проведен совместный осмотр повреждений от протечки помещений по адресу: 119049, город Москва, Калужская площадь, дом 1, корпус 1,тех.подполье 2, пом.1, комнаты N N 30,31,32,33,34,45,46,47,51. Факт протечки из квартиры N180 не отрицается ответчиком. Все поврежденные комнаты были осмотрены.

Ссылаясь на то, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, истец полагает, что сумма ущерба в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком.

Размер ущерба, истец подтвердил Отчетом специалиста подготовленного ООО "Инекс" за N 2101/488 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: г.Москва, Калужская пл., д.1, к.1, техн.подп.2, пом.1", согласно которому стоимость восстановительных работ составила 1.552.000 руб. (без учета износа).

Истец указал, по состоянию на 08.06.2021 года необходимость восстановительного ремонта 2-х кондиционеров (движимое имущество), указанного в Отчете независимой оценки (стр.95) в обшей сумме 107.880 руб., отсутствует, в связи с просушкой кондиционеров и запуском системы кондиционирования.

Расходы на проведения оценки ущерба и восстановительного ремонта составили 20.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 11/02 от 16.02.2021 г. с требованием возместить сумму ущерба в заявленном размере. (т.1, л.д. 102-103). Так как ответчик сумму ущерба истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда

Как следует из материалов дела, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по причине прорыва радиатора (установленного ранее) в кв.N 180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах, что подтверждено актом от 29.12.2020 г. Управляющей компанией дома - ГБУ "Жилищник района Якиманка" и актом совместного осмотра сторонами от 28 января 2021 г. по факту произошедшего залива.

Размер ущерба по определению стоимости причиненного ущерба помещению истца, подтвержден Отчетом специалиста N 2101/488 по определению рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно требование истца удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1.444.188 руб., т.к истец доказал размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, возложив расходы по оплате услуг оценщика в размере 20.000 руб. на ответчика.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции ответчик не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил.

Ссылки заявителя жалобы о том, что радиатор отопления квартиры является общим имуществом многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, т.к в соответствии с положениями п. 6 Правил N 491, во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547 из анализа положения п. 6 Правил N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Факт аварии подтвержден актом Управляющей компании дома - ГБУ г.Москвы "Жилищник Района Якиманка" от 29.12.2020 г., с указанием причины залива, прорыв радиатора (установленного ранее) в кв.N 180 между секциями, радиатор находился после имеющейся запорной арматуры (шаровых вентилей) на отводах. Акт протечки от 29.12.2020 г. составлен ГБУ г.Москвы "Жилищник Района Якиманка", а именно: Техником Руденко Д.А., который лично поднимался в квартиру N 180 и осматривал поврежденный участок, акт подписан Главным инженером Храмцовым Д.Н., т.е акт от 29.12.2020 г. оформлен надлежащим образом.

Ответчик не отрицает факт протечки и разрыв секции радиатора в своей квартире N 180, повреждение от протечки имущества (комнат) истца.

При этом, документально в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не опровергает, что затопление произошло не по его вине.

Довод ответчика о том, что залив произошел в связи с гидроударом в системе отопления (возникновение избыточного повышенного давления в системе), повлекшего разрыв радиатора отопления в квартире N 180, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод документально не подтверждается. При возникновении события гидроудара в жилом многоквартирном доме имело место быть множественность аварийных ситуаций (разрывов трубопроводов отопления).

Кроме того, в ИТП дома срабатывает обратный предохранительный клапан, сбрасывающий подаваемый ресурсоснабжающей организацией - РСО (ПАО "МОЭК") теплоноситель с повышенным давлением из приходящей магистрали теплосети в канализацию дома. Данная арматура предназначена для избегания разрыва следующих за ИТП трубопроводов отопления дома (разводящих магистралей отопления, стояков отопления, запорной арматуры, отопительных приборов МОП, отопительных приборов квартир (нежилых помещений) собственников), т.е. предназначена для недопущения аварийных ситуаций (протечек) на доме.

Как пояснил представитель ПАО "МОЭК" в период с 20.12.2020 г. по 29.12.2020 г. аварии, гидроудары, иные отклонения на тепловых сетях и ЦТП в зоне ответственности ПАО "МОЭК" отсутствовали. Зона эксплуатационной ответственности ПАО "МОЭК" по трубам отопления установлена до наружной стены здания: 119049, г.Москва, Калужская площадь, д.1, к.1, с наружной стены - зона эксплуатационной ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка".

В период с 20.12.2020 г. по 29.12.2020 г. отклонений в работе оборудования ЦТП, обслуживающего здание, не выявлено.

Параметры работы ЦТП соответствовали режимной карте, в том числе на дату 29.12.2020 г., что подтверждается выпиской из Оперативного журнала регистрации параметров и показаний в ЦТП по дому: Калужская пл., 1, ОАО "МОЭК", Филиал N 7, Предприятие N 1, начат 14.10.2018 г., окончен 28.02.2021 г. В указанном Оперативном журнале указано, что на сетях ПАО "МОЭК" провалов, выбивания, парения, подтопления на участке тепловых сетей не выявлено. В Оперативном журнале параметры тепла по Калужской пл., д.1, к.1 на дату 29.12.2020 г., время: 11 ч. 00 мин. Параметры теплосети: Т1 прямая : 108. Т2 обратная: 53. Р1 прямая: 7,6. Р2 обратная: 2,0. Параметры отопления: Т1 прямая: 68. Т2 обратная: 56. РЗ прямая: 6,0. Р4 обратная: по.

Представленные в дело документы по радиатору отопления марки Sira (которые были установлены в кв.180), по заводскому паспорту: рабочее давление радиатора отопления 4,0 МПа (40 кг/см2), испытательное давление: 6,0 МПа (60 кг/см2). По заявленным параметрам радиатор должен разрушиться при давлении свыше 6,0 МПа (свыше 60 кг/см2). Указанные заводские параметры радиатора в десятки раз превышают фактические параметры теплосети и отопления на 29.12.2020 г.: 7,6 кг/см2 (0,76 МПа) по прямой, 2,0 кг/см2 (0,2 МПа) по обратной. При подачи теплоносителя в дом свыше 6,0 МПа (свыше 60 кг/см2) на доме имело место быть множественность аварий (протечек): порвало не то чтобы радиаторы отопления в квартирах (помещениях), а в первую очередь порвало бы сами трубопроводы, запорно-регулировочную арматуру на трубопроводах (магистралях, розливах, стояках отопления).

Работы по ремонту тепловых сетей или оборудования ЦТП в период с 20.12.2020 г. по 29.12.2020 г. ПАО "МОЭК" не проводились. В дату 22.12.2020 г. и 29.12.2020 г. ПАО "МОЭК" проведены мероприятия по контролю за техническим состоянием тепловых сетей вблизи здания, что подтверждается Журналом "Контроля технического состояния тепловых сетей", Филиал N 7 ПАО "МОЭК", начат 15.10.2018 г., окончен 14.01.2021 г.

Таким образом, из представленных документов ПАО "МОЭК" следует, что в многоквартирном доме Калужская пл., д.1, к.1, отсутствует автоматический общедомовой прибор учета тепловой энергии, и все ориентируются на параметры (данные) ЦТП теплосети ПАО "МОЭК".

Довод ответчика о его не согласии с отказом суда в проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения, по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора по имеющимся в дело доказательствам.

Представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного заливом, по возмещению стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба причиненного имуществу истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, возложив на ответчика расходы понесенные истцом за проведение оценки ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 81, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года по делу N А40-140968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова