Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-81627/22 по делу N А40-257435/2021

13 декабря 2022 г.

дело N А40-257435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД "ОЭнТ", Бирюли В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А40-257435/21

по иску ООО "ОЭиТ-Центр" (ИНН 7725765472) к ООО "Монтажспецстрой" (ИНН 5405450060) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

от Бирюли В.В.: не явился, извещен,

от ООО "ТД "ОЭнТ": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЭиТ-Центр" предъявило ООО "Монтажспецстрой" иск о взыскании суммы основного долга в виде неотработанного авансового платежа в размере 108 875 102,98 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по Контракту в размере 85 058 577,46 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.07.2021 г. по 31.03.2022 в размере 177 629 730,51 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 104).

ООО "ТД "ОЭнТ" и гр. Бирюля Владимир Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с письменными ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении ходатайств Бирюли Владимира Владимировича и ООО "ТД "ОЭнТ" о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

На указанное определение ООО "ТД "ОЭнТ" и Бирюля В.В. (учредитель ответчика) поданы апелляционные жалобы.

Неявившиеся заявители жалоб и стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 140).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом апеллянты не представили суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на их права и законные интересы.

Бирюля В.В. и ООО "ТД "ОЭнТ" не являются участниками спорного контракта по настоящему делу, в связи с чем обязательства по указанному контракту не влияют на их права и обязанности.

Сведений, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Бирюли В.В. и ООО "ТД "ОЭнТ" по отношению к одной из сторон, заявителями не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст.40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п.1 ч.3 ст. указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, привлечение участника общества для защиты его интересов и участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не требуется, интересы общества представляет единоличный исполнительный орган.

Согласно ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, наличие материального интереса гр. Бирюли В.В. также не обоснованно.

Ни ответчик, ни истец не обратились с ходатайствами о привлечении заявителей к участию в деле, следовательно, также не считают, что их права затрагиваются настоящим иском.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Бирюли В.В. и ООО "ТД "ОЭнТ" у суда не имелось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения ходатайств Бирюли В.В. и ООО "ТД "ОЭнТ", а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого определения без изменения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) по делу N А40-257435/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Кузнецова Е.Е.