Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1902/24 по делу N А41-78161/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-78161/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московский кредитный банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-78161/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ООО "Ардо инжстрой" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "МКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардо инжстрой" (далее - ООО "Ардо инжстрой", ответчик) о взыскании 21 566 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом за период с 08.12.2021 по 07.09.2022, 108 573 руб. 83 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 07.09.2022.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-78161/23 с ответчика в пользу истца взыскано 54 657 руб. 53 коп., в том числе 9 057 руб. 53 коп. процентов по кредиту, 45 600 руб. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.79-81).

Не согласившись с принятым решением ПАО "МКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в части взыскания процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.10.2021 между ПАО "МКБ" (гарант) и ООО "Ардо инжстрой" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N Ml44313, согласно которому банк выдал в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию (л.д.9-13).

Гарантия являлась обеспечением надлежащего исполнения обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: г. Москва, ЦАО, Воронцовская ул., 27/35 с. 1, (номер электронного аукциона - 027300000011902225) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановления Правительства РФ от 01 июля 2016 N 615-ПП "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (основное обязательство).

В соответствии с условиями договора, сумма гарантии составила 6 347 565,16 руб. гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии и действует по 31.12.2021 включительно.

Согласно п.п.3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссий, предусмотренных настоящим договором; денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В нарушение п.п. 3.3.1 (а) договора, ООО "Ардо инжстрой" не возместило банку денежные средства, по состоянию на 07.12.2021 объем просроченной задолженности ООО "Ардо инжстрой" по договору о выдаче банковской гарантии N М144313 от 01.10.2021 составил 205 273,97 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование принципалом не удовлетворено банк обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-95145/21 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д.21).

Денежные средства, взысканные указанным судебным актом, поступили в банк в рамках исполнительного производства 31.08.2022 и 07.09.2022, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2022 N 852858 и N 852764 и от 07.09.2022 N 767040 и N 762185.

Таким образом, в период с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств - 07.09.2022, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренные условиями договора.

По договору о выдаче банковской гарантии N М144313 от 01.10.2021 за период с 08.12.2021 по 07.09.2022 банк начислил обществу 21 566,04 руб. процентов за пользование кредитом, 108 573,83 руб. неустойки.

Поскольку претензия банка N 30-01-01-04/1072 от 03.08.2023 с требованием о возмещении процентов и неустойки (л.д.26), оставлена ООО "Ардо инжстрой" без удовлетворения, ПАО "МКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии. Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 по делу N А41-95145/21 с ООО "Ардо инжстрой" в пользу ПАО "МКБ" взыскано 205 273 руб. 97 коп. задолженности (л.д.21).

Платежными поручениями от 31.08.2022 N 852858 и N 852764 (л.д.22, 23), от 07.09.2022 N 767040 и N762185 (л.д.24, 25) подтверждается факт оплаты задолженности в рамках исполнительного производства.

Несвоевременная оплата денежных средств явилась основанием для начисления банком процентов и неустойки с 08.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств - 07.09.2022.

Так, согласно договору о выдаче банковской гарантии N М144313 от 01.10.2021 за период с 08.12.2021 по 07.09.2022 ПАО "МКБ" начислено ООО "Ардо инжстрой" 21 566,04 руб. процентов за пользование кредитом и 108 573,83 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно указанным нормам арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки за период с 08.12.2021 по 07.09.2022, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не учел мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до 31.03.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом первой инстанции неустойки, что составило 45 600 руб.; в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано обоснованно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении моратория к процентам по кредиту.

Согласно пункту 2.5 договора о выдаче банковской гарантии, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 14,5 процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Указанные проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательства, и взыскиваются по правилам об основном денежном долге.

При этом договор о выдаче банковской гарантии содержит отдельный пункт о взыскании санкции в виде неустойки.

Так, за нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты погашения указанной задолженности включительно.

В соответствии с абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки)".

В данном случае проценты, предусмотренные пунктом 2.5 договора о выдачи банковской гарантии, по своей правовой природе не являются финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства, а выступают платой за пользование денежными средствами (по аналогии с процентами, установленными статьей 809 ГК РФ).

Следовательно, мораторий на финансовые санкции, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, к данному требованию банка не применим.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения периода действия моратория при начислении процентов; данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов по кредиту, распределения государственной пошлины по иску.

Расходы ПАО "МКБ" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-78161/23 отменить.

Взыскать с ООО "Ардо инжстрой" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" 21 566 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 45 600 руб. неустойки, 2 530 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина