Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-4125/22 по делу N А83-5822/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-5822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Андрущенко О.Ю. по доверенности от 10.01.2022 N 111-Д,

в отсутствие представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, Аблякимова Руслана Аметовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-5822/2022, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Аблякимов Руслан Аметович, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-268/2022 от 15.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Аблякимов Руслан Аметович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-268/2022 от 15.03.2022 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 300 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку в данном случае было коллективное обращение и административный орган должен был назначить административное наказание как за одно правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражало относительно доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь, Аблякимов Руслан Аметович, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 в Крымское УФАС России поступило коллективное обращение, в т.ч. от Аблякимова Р.А., о невыполнении ГУП РК "Крымэнерго" взятых на себя обязательств и нарушении сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

15.03.2022 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Тарховым В.Ю. в отношении ГУП РК "Крымэнерго", в присутствии представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 082/04/9.21-268/2022 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представителем ГУП РК "Крымэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении.

15.03.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Розиновым В.Ю., в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-268/2022, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в силу части 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании пунктов 3, 6 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, и не может превышать 6 месяцев (абзац восьмой подпункта "б").

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и гр. Аблякимовым Р.А. был заключен договор N 460/45/005-938-21ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с.Красноселье, ул.Полевая, 38, кад.N 90:12:000000:1211 и выданы технические условия от 19.03.2021 N 460/45/005-938-21ЛК.

Согласно ответу ГУП РК "Крымэнерго", предоставленному Крымскому УФАС, технологическое присоединение по состоянию на дату обращения в Крымское УФАС выполнено не было.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и ГУП РК "Крымэнерго" не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель до момента совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления неоднократно был привлечен к административной ответственности, что исключает в данном случае возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ГУП РК "Крымэнерго" административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сведений о том, что должностное лицо предприятия привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени административным органом в отношении предприятия вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, его имущественное и финансовое положение, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 300 000,00 руб. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возражая относительно законности постановления о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-268/2022 и решения суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" указывало на то, что по результатам рассмотрения поступившего коллективного обращения и ответа на запрос Крымского УФАС России, антимонопольным органом было составлено несколько протоколов об административном правонарушении и вынесено несколько постановлений о привлечении ГУП РК "Крымэнерго" к административной ответственности (дела N 082/04/9.21-266/2022, N082/04/9.21-267/2022, N 082/04/9.21-268/2022) с назначением административного штрафа в размере 600 000 рублей по каждому делу. По мнению заявителя, указанные постановления не могут быть признаны законными с учетом положений ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчают административную ответственность и подлежат учету судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статьи 1, подпункта 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства относится к видам государственного контроля (надзора). При этом, как верно указано заявителем жалобы, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не содержат указания на то, что под государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только в рамках Закона N 248-ФЗ. Т.е. положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Вместе с тем, необходимым условием для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является не только выявление административных правонарушений в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, но и в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В настоящем случае, по мнению заявителя, антимонопольным органом было проведено одно контрольное мероприятие по рассмотрению ответа ГУП РК "Крымэнерго" на запрос Крымского УФАС N 05/755 от 07.02.2022 "О предоставлении информации" (л.д.73). В ходе рассмотрения дела апелляционным судом представитель ГУП РК "Крымэнерго" указал, что под одним контрольным мероприятием понимает также само направление Крымским УФАС России запроса N 05/755 от 07.02.2022.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную позицию заявителя необоснованной в связи со следующим.

Согласно преамбуле постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях содействия развитию конкуренции на рынке производства и сбыта электрической энергии, защиты прав потребителей электрической энергии и в соответствии со статьями 20, 21, 25 и 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, исходя из указанных положений КоАП РФ, перед возбуждением дела об административном правонарушении антимонопольному органу надлежит установить достаточное количество данных, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15 территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи электронных носителях.

Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит требований о том, что право запрашивать соответствующую информацию может осуществляться антимонопольным органом только в рамках проведения проверок, в т.ч. в порядке ст. 25.1 Закона N135-ФЗ. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О, осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. Для реализации возложенных на антимонопольный орган задач последний наделен правом направления субъектам экономической деятельности запросов о представлении необходимых документов и информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П)

Таким образом, в силу прямого указания закона, право запрашивать сведения является самостоятельным правомочием антимонопольного органа и реализация этого права обуславливается необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 31.01.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение граждан Аблякимова Р.А., Аблякимовой Г.Н., Аблякимовой Э.А., Аблякимова Р.А., содержащее информацию о нарушении обществом ГУП РК "Крымэнерго" правил подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. Из материалов дела, в т.ч. сообщения Крымского УФАС от 01.03.2022 N 05/1282, следует, что обращение было принято к рассмотрению в порядке ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из адресованного ГУП РК "Крымэнерго" запроса Крымского УФАС России о предоставлении информации от 07.02.2022 N 05/755 следует, что указанный запрос направлен в порядке ст. 25, 26 Федерального закона N 135-ФЗ. Сведений о том, что по результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом было принято решение о проведении проверки в порядке ст. 25.1 Закона N 135-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом верно определено, что в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 7.20 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы и статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольным органом в связи с рассмотрением заявления от 31.01.2022, в целях установления наличия достаточных данных для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и был направлен запрос о предоставлении информации в адрес ГУП РК "Крымэнерго".

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", устанавливая в статье 56 виды контрольных (надзорных) мероприятий, не называет в их числе направление запросов и рассмотрение поступивших на них ответов. При этом Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит понятия "контрольного (надзорного) мероприятия" и не относит к их числу таких мероприятий запрос информации в порядке ст. статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что в настоящем случае имело место проведение одного контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, у апелляционного суда не имеется. Соответственно, судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не были применены положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2022 по делу N А83-5822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова