Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 04АП-5896/22 по делу N А78-2185/2022

г. Чита

14 декабря 2022 г.

Дело N А78-2185/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу N А78-2185/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (ОГРН 1027403886762, ИНН 7452018415) к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

- акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" - Ралько Т.В. по доверенности N 100-25/ДОВ-2100 от 10.01.2022;

- общества с ограниченной ответственностью "АСМРесурс": - Усанова Е.В. по доверенности N 100/22 от 15.06.2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о снижении размера неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по договору поставки ТМЦ N 100-10- 05/39517 от 03.09.2021 до 95000 руб., признать заявление N 100-25-02/юр001-2125 от 23.12.2021 об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору N100-10-05/39517 от 03.09.2021 частично недействительным в части 7 828 600 руб., применить последствия недействительности зачета встречных однородных требований по договору N100-10-05/39517 от 03.09.2021 в части 7 828 600 руб., взыскать с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" суммы излишне взысканной неустойки (пени и штрафа) в размере 7 828 600 руб., как неосновательного обогащения, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину 68143 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены частично. В снижении размера неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/39517 от 03.09.2021 до 95000 руб. отказано. Признано заявление N 100-25-02/юр001-2125 от 23.12.2021 об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору N100-10-05/39517 от 03.09.2021 недействительным в части 7440000 руб. Применены последствия недействительности зачета встречных однородных требований по договору N100-10-05/39517 от 03.09.2021 в части 7440000 руб., взыскано с публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (ОГРН 1027403886762, ИНН 7452018415) неосновательное обогащение в размере 7440000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65058 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда о признании зачета частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части штрафа по п. 7.3 договора и взыскании разницы как задолженности по договору. На дату заключения договора ООО "АСМ-Ресурс" обязан был иметь в наличии требуемый к поставке товар. Стороны договора предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых суд не устанавливает применение двойной ответственности. Нарушены нормы процессуального права, уточнением истец изменил предмет и основание иска, а судом уточнение было принято.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель открытого общества с ограниченной ответственностью "АСМРесурс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2021 между ООО "АСМ-Ресурс" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор 100-10-05/39517 поставки ТМЦ (далее - договор) (т. 2 л.д. 17-32), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, предусмотренный договором и приложениями к нему, смонтировать ТМЦ, провести эксплуатационные испытания и обучение работников покупателя основным приемам работы и ремонта, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в названном договоре (пункт 1.1. договора).

Условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются спецификацией (Приложение N 1 к названному договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к названному договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 (т. 2 л.д. 33-34) поставке подлежал бульдозер Четра Т-35.01ЯБР-1 в количестве 1 шт. стоимостью 37200000 руб., срок поставки - не позднее 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем без замечаний ТМЦ производится на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты подписания полномочным представителем покупателя акта технической готовности (при условии наличия оригинала подписанной полномочными представителями обеих сторон товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, провести зачёт встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные по названному договору ТМЦ, и суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные названным договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующую письменную претензию (в соответствии с пунктами 11.2. и 11.3 договора) с расчетом неустойки (пени, штрафов), обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

Ответственность по договору стороны предусмотрели в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом Поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем. В случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены договора, установленной в пункте 6.1 названного договора. Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ в установленные договором (приложениями к нему) сроки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям названного договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой (сроком) поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика, относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

Бульдозер Четра Т-35.01ЯБР-1 был выгружен на станции Краснокаменск 10.11.2021. С 16.11.2021 по 21.11.2021 специалистами ООО "АСМ-Ресурс" были проведены работы по монтажу/сборке ТМЦ проведены эксплуатационные испытания и обучение персонала покупателя. 22.11.2021 был составлен и подписан двухсторонний акт ввода в эксплуатацию бульдозера Четра Т-35.01ЯБР-1, согласно которому техника введена в эксплуатацию в работоспособном состоянии, потребитель к качеству техники претензий не имеет. 23.11.2021 по результатам эксплуатационных испытаний подписан акт технической готовности и акт приемки-передачи по качеству, количеству и комплектности к договору поставки ТМЦ N 100-10-05/39517 от 03.09.2021.

14.12.2021 ООО "АСМ-Ресурс" была получена от ПАО "ППГХО" претензия с просьбой оплатить неустойку (пени, штраф) за нарушение условий договора поставки ТМЦ N 100-10-05/39517 в размере 7 923 600 руб., в том числе штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в согласованные сроки в размере 7 440 000,00 руб. и сумму пени за несвоевременную поставку ТМЦ 483600 руб. согласно расчету, в случае не исполнения указанных требований ПАО "ППГХО" имеет право: произвести зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ и согласно пункту 6.5 договора.

Платежным поручением N 17460 от 13.12.2021 ПАО "ППГХО" перечислило ООО "АСМ-Ресурс" 29 276 400 руб., удержав из стоимости ТМЦ, подлежащих оплате 37 200 000 руб. в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере 7 923 600 руб.

22.12.2021 ООО "АСМ-Ресурс" с учетом условий договора о сроках ответа на претензию, направило ответ N 707 на претензию N 100-25-04/юр001-1422 от 09.12.2021 с встречной претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответе на претензию ООО "АСМ-Ресурс" не согласилось с размером штрафа 7 440 000 руб. и неустойки 483 600,00 руб., просило снизить размер неустойки до 95 000 руб., а штрафа до 100 000 руб.

27.12.2021 ООО "АСМ-Ресурс" по электронной почте, 28.12.2021 с исправлениями получило заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору N 100-10-05/39517 от 03.09.2021 о зачете суммы неустойки в размере 7 923 600 руб. в счет основного долга по оплате за ТМЦ.

Поскольку ПАО "ППГХО" на встречную претензию ООО "АСМ-Ресурс" о снижении размера неустойки до 95 000 руб., а штрафа до 100 000 руб., не ответило, требование ООО "АСМ-Ресурс" о возврате неосновательного обогащения в размере 7 728 600 руб. не исполнило, произведя односторонний зачет встречных требований по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/39517 03.09.2021. на сумму 7 923 600,00 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, исходил из того, что поскольку спорный бульдозер был поставлен ответчику, основания для удержания и начисления штрафа (п. 7.3 Договора ) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору за не поставку количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки в размере 7 440 000 руб. (10% от стоимости не поставленного) отсутствуют; при этом, признал обоснованным начисление неустойки предусмотренной п. 7.5 Договора за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая необоснованность удержания штрафа по п. 7.3 Договора, признал заявление N 100-25-02/юр001-2125 от 23.12.2021 об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору N100-10-05/39517 от 03.09.2021 недействительным в части 7440000 руб., применив последствия его недействительности.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера удержанной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

03.09.2021 между ООО "АСМ-Ресурс" (поставщик) и ПАО "ППГХО" (покупатель) заключен договор 100-10-05/39517 поставки ТМЦ (далее - договор) (т. 2 л.д. 17-32), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, предусмотренный договором и приложениями к нему, смонтировать ТМЦ, провести эксплуатационные испытания и обучение работников покупателя основным приемам работы и ремонта, а покупатель - принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговоренных сторонами в названном договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость, цена за единицу, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики ТМЦ, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, а при необходимости, условия о возврате многооборотной тары (средств пакетирования) определяются спецификацией (Приложение N 1 к названному договору) и техническим заданием (Приложение N 2 к названному договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 поставке подлежал бульдозер Четра Т35.01ЯБР-1 в количестве 1 шт. стоимостью 37200000 руб., срок поставки - не позднее 10.11.2021 (т. 2 л.д. 33-34).

22.11.2021 сторонами подписан акт приема-передачи по качеству, количеству и комплектности к договору поставки от 03.09.2021 (т. 2 л.д. 60) и акт ввода N 3104721243 (т.2 л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем без замечаний ТМЦ производится на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры), в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после даты подписания полномочным представителем покупателя акта технической готовности (при условии наличия оригинала подписанной полномочными представителями обеих сторон товарной накладной по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998).

Согласно пункту 6.4 договора покупатель вправе в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, провести зачёт встречных однородных требований в отношении суммы, причитающейся поставщику за поставленные по названному договору ТМЦ, и суммы неустойки (пени, штрафы), предусмотренные названным договором, а также фактические убытки (расходы), понесенные покупателем вследствие нарушения

поставщиком условий договора. При этом покупатель обязан направить поставщику соответствующую письменную претензию (в соответствии с пунктами 11.2. и 11.3 договора) с расчетом неустойки (пени, штрафов), обоснование суммы понесенных покупателем убытков (расходов).

Ответственность по договору стороны предусмотрели в разделе 7 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в спецификации (приложение N 1 к настоящему Договору), Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 10% от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ), в соответствующем периоде поставки, при этом Поставщик, по письменному требованию покупателя, обязан восполнить недопоставленное количество товара (ТМЦ) в последующих периодах поставки, указываемых покупателем. В случае не поставки всего количества ТМЦ в срок, установленный в договоре (спецификации) как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20% от цены договора, установленной в пункте 6.1 названного договора. Указанные виды ответственности поставщика понимаются сторонами договора как самостоятельные и отдельные виды ответственности за не поставку партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ в установленные договором (приложениями к нему) сроки.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям названного договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой (сроком) поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика, относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.

09.12.2021 ПАО "ППГХ" в претензии N 10-25-04/юр/001-1422, указав на поступление ТМЦ с нарушением сроков (23.11.2021), произвело начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 7440000 руб., а также пени в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 483600 руб., предложив оплатить неустойку (пени, штраф) в общем размере 7923600 руб. (т. 3 л.д. 24-27).

Суд первой инстанции установив, что спорный бульдозер был поставлен ответчику, обосновано указал на отсутствие оснований для удержания и начисления штрафа, предусмотренного п. 7.3 Договора - за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору за не поставку количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки в размере 7 440 000 руб. (10% от стоимости не поставленного).

Принимая во внимание положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.4 3.4, 4.1.3, 4.2, 4.3, 6.2 договора суд пришел к выводу, что условия договора связывают момент поставки товара с датой подписания сторонами акта технической готовности. При этом пунктом 65 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом названных положений и подписания сторонами акта технической готовности 23.11.2021, суд признал верной позицию ответчика о нарушении истцом срока поставки ТМЦ с 11.11.2021 по 23.11.2021 и применении мер ответственности, предусмотренной пунктом 7.5 договора, в виде неустойки в размере 483600 руб., исходя из расчета 37 200 600 руб. (стоимость ТМЦ по договору)*0,1% (ставка согласно пункту 7.5 договора)*13 дней (количество дней просрочки с 11.11.2021 по 23.11.2021). В связи с чем, расчет истца, исходя из 12 дней нарушения срока (т. 3 л.д. 130-134) обоснованно отклонен.

Оснований для исключения из периода просрочки двухнедельной задержки на станции РЖД суд не усмотрел, поскольку, подписав договор от 03.09.2021, поставщик принял условия о поставке в согласованные сроки, в том числе приняв условия о применении мер ответственности за его нарушение.

Учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета ничтожным в части суммы неустойки, и соответственно, о применении последствий недействительности сделки и возврате суммы неустойки.

Также истцом заявлено требование о признании заявления об одностороннем зачете встречных однородных требований по договору от 03.09.2021 недействительным в части 7440000 руб., применении последствия недействительности зачета в части 7440000 руб. и ее взыскании как неосновательного обогащения.

Удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, сохраняющие силу).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета (абзац третий пункта 13 постановления Пленума N 6).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали условие в пункте 6.4 договора об удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательств полностью или частично.

В данном случае суд вправе признать зачет частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части штрафа по пункту 7.3 договора, и взыскании разницы как задолженность по договору. В результате частичной ничтожности зачета суд пришел к правильному выводу о возможности взыскания с ответчика суммы 7440000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о признании зачета частично ничтожным (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствует встречное требование в части штрафа по п. 7.3 договора и взыскании разницы как задолженности по договору подлежат отклонению по доводам, которые изложены в решении суда.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам, в которых суд не устанавливает применение двойной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, приводимая ответчиком судебная практика о возможности одновременного начисления штрафа и неустойки отклоняется судом виду наличия в них иных обстоятельств, не связанных с настоящим спором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2022 года по делу N А78-2185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов