Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15076/22 по делу N А76-21040/2021

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-21040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-21040/2021.

В заседании принял участие представитель Резуненко Евгения Витальевича - Попов А.В. (доверенность от 18.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Евгения Витальевича (далее - должник, Резуненко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна.

Финансовый управляющий Захарова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - расчетных операций (платежи) в размере 562 141 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - Дубыниной Валентины Валентиновны (далее - ответчик, Дубынина В.В.) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 562 141 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) заявление финансового управляющего Захаровой Ю.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные Резуненко Е.В. в пользу Дубыниной В.В. за период с 15.04.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 562 141 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубыниной В.В. в конкурсную массу Резуненко Е.В. денежные средства в размере 562 141 руб.

С определением суда от 10.10.2022 не согласился Резуненко Е.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Резуненко Е.В. ссылается на то, что 17.05.2022 от Дубыниной В.В. поступил отзыв, согласно которому в период с 2018 года стороны предоставляли друг другу денежные средства в долг по необходимости на короткое время и возвращали их, что подтверждается расписками и справками операций по счету. В подтверждение представлены выписки по счету от 27.11.2018, 14.07.2019, 16.05.2020, а также расписки от 10.05.2019, 11.12.2019, согласно которым Резуненко Е.В. получил от Дубыниной В.В. денежные средства в размере 554 461 руб. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств расписки, выданные должником ответчику. Должник в судебных заседаниях подтверждал получение денег обратно от ответчика. Суд, принимая судебный акт, повторно обязал Дубынину В.В. вернуть деньги должнику. Судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Резуненко Е.В. не имелось неисполненных обязательств. Из представленной выписки о состоянии вклада должника за период с 01.01.2022 по 22.02.2022 следует о наличии остатка по счету в размере 4 972 477, 19 руб. Обязательства по оплате 4 977 785, 67 руб. возникли 01.02.2021 - после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу N А76-16044/2016. Данные обязательства впоследствии Резуненко Е.В. исполнены. Признаков заинтересованности должника по отношению к ответчику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не установлено. Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение должника и ответчика (злоупотребление правом - статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цели причинения вреда кредиторам должника и доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать о целях должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания Резуненко Е.В. направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 67252 от 02.12.2022), из которых следует, что с Дубыниной В.В., Барановой О.С., Пасынковой Е.С. у должника приятельские. Должник познакомился с ними, когда работал в ООО "Стройтех-снаб". По их просьбе представлял деньги в займ. Так как у должника были деньги на счете, должник перечислил их на карты. На что, им нужны были, деньги должник не знал. Все деньги вернули. Цели выводы денег у должника не было. Если бы должник хотел вывести деньги из своего владения, то он мог бы их сам снять в банкомате. Доход должника позволял предоставлять займы, так как должник имел доход от работы, так и доход от дополнительного заработка от консультирования по энергоснабжению.

Протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Дубынина В.В. направила в суд апелляционной инстанции пояснения (рег.N 67047 от 01.12.2022), из которых следует, что денежные средства брались на личные нужды, в 2019 году она делала ремонт. Для найма бригады для ремонта понадобились деньги, в связи с чем она обратилась к должнику. В апреле 2019 года Резуненко Е.В. перечислил 302 000 руб. Деньги на карте Дубынина В.В. не хранит. Все поступления снимает с карты в наличной форме. После сделанного ремонта понадобилось приобрести электронную технику в квартиру, Дубынина В.В. попросила в долг у Резуненко Е.В. в долг 220 000 руб. Денежные средства вернула с заработной платы и дополнительного дохода, все поступления отражены в выписке по счету, где отражена заработная плата и поступления от дополнительного дохода. Платежи не носили периодический характер, а были представлены по просьбе Дубыниной В.В. Взаимоотношения между Дубыниной В.В. и Резуненко Е.В. дружеские.

К указанным пояснениям Дубынина В.В. приложила выписку по счету с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Протокольным определением суда в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Перепелкин С.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 67395 от 05.12.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Резуненко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве Резуненко Е.В., определением суда от 20.10.2021 в отношении гражданина Резуненко Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Ю.А.

Финансовым управляющим должника проведен анализ выписок с банковского счета должника, в ходе которого установлено, что с банковского счета должника в пользу Дубыниной В.В. произведено перечисление денежных средств 15.04.2019, 26.04.2019, 30.04.2019, 29.11.2019 в общей сумме 562 141 руб.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.04.2019 по 29.11.2019, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве (13.07.2021), в связи с чем, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику сумму 562 141 руб. 5 платежами 15.04.2019 на сумму 302 000 руб., 26.04.2019 на сумму 15 141 руб., 30.04.2019 на сумму 25 000 руб., 29.11.2019 на сумму 100 000 руб., 29.11.2019 на сумму 120 000 руб.

При этом доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа, в материалах дела не имеется.

В обоснование довода о том, что денежные средства были предоставлены в займ и возвращены должнику, ответчиком представлены расписки от 10.05.2019 на сумму 334 641 руб. и от 11.12.2019 на сумму 220 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были необходимы для покупок на личные нужды в связи с недостаточностью денежных средств.

Обосновывая наличие финансовой возможности возвратить сумму займа, ответчик представил в суд апелляционной инстанции выписку по лицевому счету.

Все взаимоотношения между должником и ответчиком суду не раскрыты.

Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что поступившие от должника денежные средства были сняты наличными.

Сведений о снятии со счета денежных средств в даты составления расписок (10.05.2019 и 11.12.2019) или в ближайшие даты, не имеется.

Принимая во внимание, что согласно пояснениям ответчика, денежные средства на ремонт и покупку техники у Дубыниной В.В. в даты перечисления платежей отсутствовали, сведений о снятии денежных средств со счета не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что к представленным распискам следует относиться критически. Ответчиком не доказан факт наличия у нее возможности передать наличными денежные средства должнику в счет возврата сумм займа в указанные в расписках даты.

Представленные выписки по счету о наличии транзакций не подтверждают перечисление денежных средств именно должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что оспариваемая сделка является возмездной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, в рассмотренном случае финансовому управляющему необходимо доказать, что у должника на момент совершения оспоренной сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленность об этом контрагента по совершенной сделке.

Как указывает финансовый управляющий и следует из Картотеки арбитражных дел, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении ООО "СтройТехСнаб" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Челябинской области 07.10.2018 поступило заявление кредитора о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника.

В октябре 2018 года в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехснаб" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - перечисления в адрес должника суммы 1 216 568 руб., уточнив 22.06.2020 требования, увеличив его до суммы 4 977 785, 67 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей должник знал о наличии предъявленных к нему требований в деле о банкротстве ООО "СтройТехСнаб".

Наличие на счете должника остатка денежных средств в размере 4 972 477,19 руб. не свидетельствует об отсутствии признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом суммы предъявленных требований к должнику в деле о банкротстве ООО "СтройТехСнаб".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "СтройТехСнаб" должником совершались аналогичные сделки по перечислению денежных средств третьим лицам в отсутствие договорных отношений, отчуждалось принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено верно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу N А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Резуненко Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев