Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-24642/22 по делу N А41-45689/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-45689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" (ИНН: 5050055692, ОГРН: 1065050001972): представитель Воеводин С.Э. по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (ИНН: 5050047525, ОГРН: 1045010203402): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 года по делу N А41-45689/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилспектр" к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилспектр" (далее - ООО "Жилспектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СП-СанТехМонтаж" (далее - ООО "СП-СанТехМонтаж", ответчик) об обязании в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Аничково, д. 8:

- проект на устройство и оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома;

- проект на устройство и оборудование системы АСУД (автоматизированная система учета данных) и диспетчеризации многоквартирного дома.

Обязать в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу передать следующие технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им:

- оборудование системы пожаротушения: привод клапанов ДУ(ВLЕ230-N3 МВЕ) - 1 шт.; пожарные рукава (Рукав пожарный напорный "Классик" РПК(В)-Н/В-50-1,0-М-УХЛ1 с головкой ГР-50 Ал и стволом РС-50.01пл, (20+-1-м), с внутренним гидроизоляционным покрытием) - 3 шт.;

- оборудование системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией - Концентратор Меркурий 225.21-6 шт.;

- оборудование автоматизированной системы управления и диспетчеризации инженерным оборудованием (АСУД) многоквартирного дома, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- оборудование системы платформенных подъёмников для инвалидов в многоквартирном доме, состоящую из 6-ти подъёмников типа ППВ фирмы CONCORD либо его аналог, выполненное в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (т. 1 л.д. 71-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-45689/22 суд обязал ООО "СП-СанТехМонтаж" в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО "Жилспектр" проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Аничково, д. 8 и технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им. Также суд взыскал с ООО "СП-СанТехМонтаж" в пользу ООО "Жилспектр" судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения (т. 1 л.д. 224-227).

Не согласившись с решением суда, ООО "СП-СанТехМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.08.2021, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Аничково, д. 8 (далее - МКД), и фактически приступил к управлению домом. С 01.10.2021 решением Госжилинспекции N Р001-9604730853-48925863 от 28.09.2021 ООО "Жилспектр" внесено в реестр лицензий по управлению указанным МКД.

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом, управлял им в период с 2011 года по 01.10.2021.

Истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако, ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации и оборудования на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4 указанных правил, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе:

а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости);

б) сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

Согласно п. 18 Правил, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного п. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

Согласно п. 20 Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п. 22 Правил).

Из указанного выше следует, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы должны быть переданы с того момента как прежняя управляющая компания узнала о прекращении договора на управление - это императивная норма права закрепленная в п. 10. ст. 162 ЖК РФ.

Так согласно п. 10. ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с п. 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 в состав документации также входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.08.2021, истец выбран управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, пос. Аничково, д. 8 (далее - МКД), и фактически приступил к управлению домом. С 01.10.2021 решением Госжилинспекции N Р001-9604730853-48925863 от 28.09.2021 ООО "Жилспектр" внесено в реестр лицензий по управлению указанным МКД.

Ответчик являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом, управлял им в период с 2011 года по 01.10.2021.

Истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом.

Несмотря на обращения истца, ответчик такую документацию истцу не передал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям Правил N N 170, 416, 491 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте "а" пункта 4 Правил N 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный вывод суда соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17- 17260.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении неустойки до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Довод ответчика о незаконности требований истца в части передачи проекта на устройство АСКУЭ и АСУД несостоятелен, поскольку вопреки доводам ответчика указанные системы не устанавливаются за счет собственников помещений или гарантирующего поставщика.

Данными системами застройщиком оборудуется многоквартирный дом в период его строительства и в последующем они передаются в эксплуатацию управляющей организации.

Доводы ответчика о том, что проектная документация не является документом, определяющим состав многоквартирного дома, и что собственники по своему усмотрению определяют состав общего имущества, являются несостоятельными и противоречат положениям ст.ст. 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту "д" пункта 26 Постановления Правительства N 491

Довод ответчика о том, что состав общедомового имущества определён договором управления, заключенным с ООО "Жилспектр", несостоятелен, поскольку перечень оборудования и средств, которые ответчик не передал, истцу, отсутствуют в договоре управления истца и собственников помещений. Многоквартирный дом на этапе перехода управления не содержал в себе заявленное истцом оборудование и технические средства. При этом ответчик обязан был принять оборудование и технические средства согласно проектной документации по акту от застройщика и далее передать истцу. Истец не может обслуживать, ремонтировать и управлять тем, что не получил от ответчика.

Доводы ответчика о том, что суд не установил факт оборудования дома истребуемым оборудованием в момент передачи ключей на момент рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Законом предусмотрена состязательность сторон (ст. 9 АПК РФ), а так же обязанность сторон доказывать свои доводы (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, при возражении доводам истца ответчик обязан был доказать тот факт, что истребуемые истцом технические средства и оборудование, предусмотренные проектной документацией на дом:

- либо никогда не были установлены в многоквартирном доме и ответственность за это несёт застройщик;

- либо были установлены в доме и переданы истцу по акту при переходе управления.

В настоящем случае ответчик указанные обстоятельства не доказал, соответствующих доказательств не представил.

Доводы заявителя о том, что ответчиком частично переданы документы, связанные с управлением домом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку это не препятствует ответчику на стадии исполнительного производства ссылаться на соответствующие доказательства в обоснование факта передачи каких-либо документов истцу.

Доводы ответчика о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части уточненных исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным последним не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 500 руб., основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41- 45689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов