Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23514/22 по делу N А41-49261/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-49261/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-49261/22 по исковому заявлению ООО "Грифон Групп" к ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области - Ветрова В.Е., доверенность от 16.08.2022, удостоверение N 0683;

от ООО "Грифон Групп" - Зотова Ю.В., доверенность N 05/2 от 28.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грифон Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании задолженности в сумме 1461736, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Грифон Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ООО "Грифон Групп" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) заключен государственный контракт N 0148100001420000010 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Как следует из пункта 1.2. договора, заказчик обязуется обеспечить оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до наступления предельной цены контракта.

Пунктом 2.2. контракта определено, что прекращение (окончание) срока действия настоящего контракта не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему до полного их выполнения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, если таковые имели место при исполнении условий контракта.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Из пункта 3.10. контракта следует, что в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. в сутки.

По состоянию на 31.05.2022 объем хранимого имущества, принятого ООО "Грифон Групп" в рамках исполнения контракта составлял 6431, 3582 куб.м.

Таким образом, в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 исполнителем были оказаны в полном объеме услуги по контракту на общую сумму 1461736 руб. 46 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 1461736 руб. 46 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст. ст. 309, 310, 395, 450, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в нарушение положений Государственного контракта от 07.04.2021 N 0148100001420000010 ответчик не исполняет принятые на себя обязательства

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0148100001420000010 от 07.04.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ, - вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, - если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-сдачи услуг N 15 от 01.06.2022 с указанием даты и номера заявки на прием имущества, периода хранения имущества, его объема, стоимости оказанных услуг. Данный акт ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок ответчик замечаний по оказанным услугам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта, как это предусмотрено пп. 5.3, 5.4 контракта, не направил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждает факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Также объем сданного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства.

Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1461736 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 3.8. контракта оплата услуг осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м в сутки.

Доводы ответчика о неправильном расчете стоимости хранения имущества судом первой инстанции правомерно отклонены, как не подтвержденные документально.

Правильность производимого истцом расчета стоимости хранения имущества подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-18935/22, по спору между теми же сторонами по тому же контракту за другой период.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком в суд не представлен.

Доводы о ненадлежащем оказании услуг также правомерно отклонены как документально неподтвержденные.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, ответчик был вправе для проверки представленных исполнителем результатов оказания услуг, в части их соответствия условиям контракта провести за свой счет и своими силами экспертизу.

Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут быть привлечены эксперты (экспертные организации).

Экспертиза проводится в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты получения заказчиком акта приема-сдачи услуг.

Вместе с тем, ответчик своим правом на проведение экспертизы оказанных услуг не воспользовался.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг хранения не подтвержден ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на истечение срока действия контракта, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), указанное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные заказчику услуги хранения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена стоимость хранения в сутки в договоре 7 руб. 16 коп. за 1 куб.м. с учётом Дополнительного соглашения от 10.12.2021 не может быть принят во внимание.

Пунктом 1.1 Дополнительного соглашения от 10 декабря 2021 г. к Контракту No0148100001420000010 от 07.04.2021 с целью высвобождения лимитов бюджетных обязательств ООО "Грифон Групп" и Территориальное управление пришли к согласию внести изменения в пункт 3.1 Контракта, а именно: "3.1. Общая стоимость работ по Контрасту составляет 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.".

Данное соглашение было подписано сторонами с целью высвобождения лимитов денежных средств, необходимых Заказчику для иных нужд.

В пункте 3.9 Контракта приведена формула расчета стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки на момент заключения, а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7, 96 (семь рублей 96 копеек) за 1 куб. м. в сутки.

В пункте 3.9 Контракта также приведена и формула для определения стоимости хранения имущества: СХИ+ЦК/(ПДОИ *СК), где:

СХИ-стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки;

ЦК-цена контракта;

ПДОИ - предельно допустимый объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, в соответствии с Техническим заданием;

СК - срок оказания услуг по контракту;

Данной формулой в Контракте приведен расчет стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки на момент заключения а также срока действия Контракта, которая является неизменной и равна 7, 96 (семь рублей 96 копеек) за 1 куб. м. в сутки. Сторонами при подписании дополнительного соглашения не были внесены изменения в иные пункты Контракта и иных договоренностей стороны в рамках исполнения контракта не достигали.

Согласно пункту 3.10. контракта, в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 90 процентов за 1 куб. м, установленной в пункте 3.1. контракта.

Таким образом, с учетом пункта 3.10. контракта, а также Дополнительного соглашения от 10.12.2021 к контракту, стоимость хранения имущества составляет 7 руб. 16 коп. за 1 куб. м. в сутки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по хранению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения, так как полномочия должностных лиц ответчика, принявших оказанные услуги подтверждаются Актами приема-сдачи услуг от 20.04.2021 N 1, 20.05.2021, от 21.06.2021 N 3, от 21.07.202 N 4, от 20.08.2021 N 5, от 20.09.2021 N 6, от 20.10.2021 N 7, от 20.11.2021 N 8, от 20.12.2021 N 9. Данные акты были подписаны Ответчиком без каких-либо замечаний, каких-либо возражений относительно условий Контракта или других недостатков в услугах Исполнителя не установлено.

Таким образом, истцом обязательства по хранению имущества исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, - суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, действия Ответчика в обход закона с противоправной целью, с осуществлением заведомо недобросовестных своих гражданских прав (злоупотребление правом) направлены исключительно лишь на причинение Истцу вреда, а также к затягиванию судебного процесса.

Довод ответчика о том, что с ТУ Росимущества в Московской области не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как неправомерный.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", - в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска, взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Московской области (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-49261/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина