Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-10257/22 по делу N А17-11100/2017

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А17-11100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гуськова Валерия Константиновича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-11100/2017

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" Чашина Всеволода Леонидовича о взыскании с Гуськова Валерия Константиновича причинённых должнику убытков в размере 415 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" (ИНН 3702560760, адрес: 153011, г.Иваново, ул.Суздальская, д. 16А, литер В, оф. 36)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛайнТК" (далее - ООО "БизнесЛайнТК", должник) и.о. конкурсного управляющего Чашин Всеволод Леонидович обратился в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесЛайнТК" с заявлением о взыскании убытков с Гуськова Валерия Константиновича (далее также ответчик) в сумме 415 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 с Гуськова Валерия Константиновича в пользу ООО "БизнесЛайнТК" взысканы убытки в размере 415 000 руб.

Гуськов В.К. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения Гуськова В.К. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Сам факт отсутствия у и.о. конкурсного управляющего сведений о движении денежных средств, поступивших по договорам купли продажи от 15.09.2016, от 31.10.2016, не свидетельствует о наличии вины бывшего руководителя и совершении им противоправных действий либо бездействий. В материалах банкротного дела имеется судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации общества от бывшего руководителя, которым установлены юридически значимые обстоятельства. Необходимые условия для наступления деликтной ответственности, то есть, наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, истцом не доказаны. Из материалов банкротного дела, из пояснений Гуськова В.К.. следует, что была централизованная бухгалтерия, которая занималась первичной документацией, ведением кассы, совершением бухгалтерских проводок, расчетов по ООО "БизнесЛайнТК", ООО "Логистика 9001", ООО Транспортная компания", ООО "Иваново Логистика" (имеющим одинаковый юридический адрес, субъектный состав). В подтверждении довода о движении денежных средств от продажи транспортных средств из кассы должника представлены сведения из ИФНС по балансу ООО "БизнесЛайнТК", согласно которым отражены сведения о блокировке счета, то есть не исключается возможность перераспределения денежных потоков в рамках деятельности одной группы компаний. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наступление вредных последствий в виде убытков вследствие действий ответчика Гуськов В.К., противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, вина ответчика, то есть совокупность условий, при которых убытки подлежат возмещению, оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков не имелось. Безусловных доказательств противоправности действий ответчика при осуществлении полномочий руководителя общества, присвоения денежных средств, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты денежных средств, истцом не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.11.2022.

И.о. конкурсного управляющего должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями; при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности названных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 1 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должником были проданы транспортные средства в пользу ООО "Транспортная компания" по договорам купли-продажи от 15.09.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 01.12.2016, 28.10.2016, 28.11.2016, 09.10.2016, 15.11.2016, 31.10.2016 (девять договоров) на общую сумму 265 000 руб., а также в пользу Платонова А.В. по договора купли-продажи от 31.10.2016 (пять договоров) на общую сумму 150 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве обращался с заявлениями об оспаривании указанных сделок.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2021, от 03.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного отказано.

Оплата Платоновым А.В. по договорам купли-продажи от 31.10.2016 производилась наличными денежными средствам, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции ООО "БизнесЛайнТК" к ПКО N 5 от 31.10.2016 на сумму 150 000 руб. (подписана Гуськовым В.К.)

По условиям договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Транспортная компания", денежные средства в счет оплаты по договору также вносились в кассу должника в день подписания договора.

В свою очередь Гуськов В.К. в суде первой инстанции не отрицал факт оплаты за реализованные транспортные средства по указанным выше договорам.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства того, что денежные средства в размере 415 000 руб. в последующем были внесены в кассу должника или на расчетный счет, либо израсходованы Гуськовым В.К. на нужды ООО "БизнесЛайнТК", ответчиком не представлены.

Систематическое получение денежных средств Гуськовым В.К. при отсутствии доказательств их последующего внесения в кассу должника, на расчетный счет, расходования на нужды общества, является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом утрата документов (порча, кража), подтверждающих расходование бывшим руководителем должника денежных средств на нужды общества, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу, и не свидетельствует об отсутствии его вины в этом, поскольку добросовестный и разумный руководитель в случае утраты документации, в том числе, по независящим от него обстоятельствам, обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Определением от 19.06.2020 было отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ООО "БизнеслайнТК" Чашина В.Л. об истребовании доказательств, у бывшего руководителя должника - Гуськова В.К., учитывая фактическое отсутствие у Гуськова В.К. иной документации, имущества должника кроме тех документов и имущества, которые уже были переданы представителю и.о. конкурсного управляющего по акту. Однако судом было указано, что в силу прямого указания закона, на бывшего руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Настоящее определение не может рассматриваться как освобождающее бывшего руководителя должника от такой обязанности, либо от ответственности за ее неисполнение. Таким образом, настоящее определение не лишает, при наличии на то оснований, конкурсного управляющего должника права обратиться в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя, иных контролирующих должника лиц к ответственности за неисполнение обязанности по надлежащему ведению, хранению и передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В свою очередь представленные Гуськовым В.К. в материалы дела копии платежных поручений в подтверждение расходования денежных средств, полученных от сделок должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых к делу доказательств, поскольку из назначений платежа невозможно установить какие именно денежные средства должника учитывались при проведении взаимозачетов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате действий Гуськова В.К. должник утратил имущество в виде денежных средств в размере 415 000,00 руб., чем причинил убытки ООО "БизнесЛайнТК" в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2022 по делу N А17-11100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуськова Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев