Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78133/22 по делу N А40-75242/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-75242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПЕЙС-ЛЕНД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-75242/22 (94-546)

по заявлению 1) ООО "СПЕЙС-ЛЕНД", 2) Златкина Якова Иосифовича, 3) Зернова Максима Леонидовича

к ответчику: МИФНС N 46 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителей:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по дов. от 10.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЙС-ЛЕНД", Златкин Яков Иосифович, Зернов Максим Леонидович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве об оспаривании решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Швейная производственно-торговая фирма Радуга", записи за государственным регистрационным номером N 2217709097780 от 30.09.2021 о прекращении деятельности ООО "Швейная производственно-торговая фирма Радуга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПЕЙС-ЛЕНД", не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание заявители своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПТФ Радуга" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2207712942370 о недостоверности сведений по адресу.

15.06.2020 было принято Решение N 75966 о предстоящем исключении юридического лица ООО "ШПТФ Радуга" из ЕГРЮЛ.

16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705079931 в отношении ООО "ШПТФ Радуга" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ШПТФ Радуга" в срок не поступили, то Инспекцией 30.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПТФ Радуга" внесена запись за ГРН 2217709097780 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В силу пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона N 29-ФЗ.

Наличие обстоятельств указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием, для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пп. "б" п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022): Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ уполномоченным органом внесена более чем за 6 месяцев до внесения записи о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Порядок исключения общества из ЕГРЮЛ соблюден.

В данном случае 16.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217705079931 в отношении ООО "ШПТФ Радуга" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23(842), часть 2 от 16.06.2021/10288.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ШПТФ Радуга".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ШПТФ Радуга" в срок не поступили, то Инспекцией 30.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ШПТФ Радуга" внесена запись за ГРН 2217709097780 об исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличие сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу N А40- 28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г. по этому же делу).

Суд также отмечает, что наличие признаков, указанных в п.1. ст.21.1 Закона 129- ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Данный вывод нашел свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, от 09.10.2015 N 305-КГ15- 13122, от 04.04.2016 N 306-ЭС16-2264, от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820, от 17.10.2016 N 304-КГ16-14143, от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ-4244, а так же в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 356-0.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Факт недостоверности сведений об адресе юридического лица установлен на основе проведенного Инспекцией совместно с территориальным налоговым органом комплекса контрольно-проверочных мероприятий.

По итогам осмотра объекта недвижимости по указанному адресу ИФНС России N 25 по г.Москве подготовлен протоколов осмотра объекта недвижимости от 01.10.2020.

Пунктом 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7- 14/72@ установлено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре таким доказательством является протокол осмотра от 01.10.2020, который оформлен в строгом соответствии с пп. "г" п.4.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, п.14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

В рамках осмотра, Инспекция осуществляет отправку уведомлений о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в адрес Общества, его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (абз. 1 п.6 ст.11 Закона N 129- ФЗ).

Согласно абзац. 2 п.6 ст.11 Закона N 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

В условиях отсутствия документов, свидетельствующих о достоверности - сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207712942370 от 30.11.2020 о недостоверности сведений об адресе ООО "ШПТФ Радуга".

Таким образом, внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст.11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Довод заявителя об отсутствии направления уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен список корреспонденции от 29.10.2020 г. с печатью АО "Почта России" о направлении, подтверждающий направление уведомления N 06-12/075419/797 от 20.10.2020 г. в адрес заявителей.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица основан на результатах комплекса проверочных мероприятий, направленных на сбор достаточной совокупности доказательств, позволяющих с достаточной степенью объективности внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса юридического лица.

Златкин Яков Иосифович и Зернов Максим Леонидович, являясь лицами, контролировавшими деятельность общества, знали и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами общества должны были знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра. При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанных лиц не поступало. Обратного заявителем не доказано и доводами заявления не опровергается.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона N 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридического лицо признакам недействующего в понимании п.2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 21.09.2022 N 305-ЭС22-16149.

Кроме того, письмом Министерства финансов Российской Федерации (NH03-03- 07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 211 Закона N 129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п.5 ст.21 Закона N 129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу N А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А40-50268/20).

Ссылка заявителя на "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"несостоятельна в силу следующего.

Правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 23.03.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст.21.1 Закона N129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "ШПТФ Радуга" не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Довод заявителей о том, что исключение ООО "ШПТФ Радуга" из ЕГРЮЛ создает правовую неопределенность взаимоотношений лиц, участвующих в реорганизации, не состоятелен в силу следующего.

Согласно п.3 ст.17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В случае принятия Инспекцией решения о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ вносятся записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (других юридических лиц) и прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В отношении ООО "ШПТФ Радуга" была внесена запись в ЕГРЮЛ составившая сведения о исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения ООО "ШПТФ Радуга" к ООО "СПЕЙС-ЛЕНД" на момент вынесения оспариваемого решения не состоялась.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований, судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от от 02.09.2022 по делу N А40-75242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова