Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 07АП-9247/22 по делу N А27-9117/2022

город Томск

13 декабря 2022 г.

Дело N А27-9117/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (N 07АП-9247/2022) на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9117/2022 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекладка плюс" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Музейная ул., 10, ОГРН 1044221002341, ИНН 4221015669) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Н.С. Ермакова (Центральный р-н) проспект, дом 9-а, помещение 241, ОГРН 1124217002051, ИНН 4217142390) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования в сумме 923 671 рубль, неустойки в сумме 69 361 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Киреевой Е.А. по доверенности от 01.02.2022 N 2, представителя ответчика Шлыковой Д.А. по доверенности от 31.03.2022 N 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекладка плюс" (далее - ООО "Перекладка плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (далее - ООО "ППК "СибРегионПроект") о взыскании задолженности по договору об уступке права в сумме 923 671 рублей, неустойки в сумме 69 361 рубль 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 256 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО "Перекладка плюс" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате права требования, уступленного по договору от 12.08.2021 N 15.

Решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ППК "СибРегионПроект" в пользу ООО 2Перекладка плюс" взыскана задолженность в сумме 923 671 рублей, неустойка в сумме 69 361 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 861 рублей; ООО "Перекладка плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 442 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ППК "СибРегионПроект" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование ссылается на недобросовестные действия истца по оплате выполненных работ по делу N А27-19297/2020, что лишило ответчика возможности произвести оплату по договору уступки; не рассмотрение его заявления о снижении штрафных санкций; злоупотребление истцом правом в связи с применением истцом ключевой ставки в размере 14% в условиях неблагоприятной экономической обстановки и тяжелого материального положения ответчика; настаивает на уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Перекладка плюс" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие спорных отношений сторон по настоящему делу в рамках дела N А27-19297/2020, в указанном деле спорные отношения сложились между другим лицами; длительный период просрочки уплаты долга; начисление неустойки в соответствии с условиями договора; отсутствие оснований для ее уменьшения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Перекладка плюс" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Кронос-групп" (поставщик) заключен договор поставки от 02.05.2017 N 1098, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, во исполнение условий которого ООО "Перекладка плюс" произвело ООО "Торговый дом "Кронос-групп" предварительную оплату в размере 1 113 671 рубль в соответствии со счетом на оплату N ТДУТ-12845 от 30.09.2019. Товар в адрес ООО "Перекладка плюс" поставлен не был.

01.10.2019 между ООО "Перекладка плюс" и ООО "Солид-Групп" заключен договор уступки права требования N 06, согласно которому кредитор передает, а должник принимает на себя право требования к ООО "Торговый дом "Кронос-групп" по поставке товара, оплаченного кредитором платежным поручением N 178 от 30.09.2019 в сумме 1 113 671 рубль по счету N ТДУТ-12845 от 30.09.2019, выставленному во исполнение обязательств по договору поставки N 1098 от 02.05.2017. Цена уступаемого права требования составляет 1 113 671 рубль.

Во исполнение условий договора ООО "Торговый дом "Кронос-групп" произвело в адрес ООО "Солид-Групп" поставку товара по договору N 1098 от 02.05.2017 на сумму 1 113 671 рубль по универсальным передаточным документам от 22.10.2019 N ТДУТ-10970, от 02.10.2019 N ТДУТ-9957.

ООО "Солид-Групп" произвело частичную оплату в пользу ООО "Перекладка плюс" по договору уступки от 01.10.2019 N 06 по платежному поручению от 02.04.2020 N 153. Задолженность по договору уступки с учетом частичной оплаты составила 1 023 671 рубль.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386-4/2020.

Как видно из материалов электронного дела N А27-26386/2020, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru", определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Солид-Групп". Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу в отношении должника ООО "Солид-Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 31.05.2021 по делу N А27-36386/2020, указанным выше, требование ООО "Перекладка плюс" в размере 1 023 671 рубль, возникшее из договора уступки от 01.10.2019 N 06, включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Солид-Групп".

12.08.2021 между ООО "Перекладка плюс" (кредитор) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (Сибрегионпроект) заключен договор N 15 об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает, а Сибрегионпроект принимает на себя право требования первого и становится новым кредитором по долгу ООО "Солид-Групп" (должник), включенному в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 в деле о банкротстве NА27-26386-4/2020 на сумму 1 023 671 рублей. Указанный долг сложился у должника перед кредитором по договору уступки права требования от 01.10.2019 N 6. (пункт 1.1). По договору Сибрегионпроект получает прав вместо кредитора требовать от должника оплаты суммы долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Солид-Групп" на сумму 1 023 671 рубль (пункт 1.2).

Цена уступаемого права требования составляет 1 023 671 рубль (пункт 2.1). Расчет за уступаемое право требования по договору производится путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы на расчетный счет кредитора в следующие сроки: 50 000 рублей в срок до 31.08.2021; 50 000 рублей в срок до 30.09.2021; 50 000 рублей в срок до 31.10.2021; 291 224 рублей в срок до 30.11.2021; 291 224 рублей в срок до 31.12.2021; 291 223 рублей в срок до 31.01.2022 (пункт 2.2).

Право требования задолженности с должника переходит от кредитора к Сибрегионпроекту в момент подписания договора (пункт 3.1).

Кредитор при подписании договора передает Сибрегионпроекту документы, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 3.2).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Сибрегионпроект обязательств по оплате, установленных пунктом 2.2 договора, кредитор вправе потребовать от Сибрегионпроект уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования определяется в процентах годовых (пункт 2.3).

Документы в подтверждение уступаемого права переданы истцом ответчику по согласованному перечню, что следует из приложения N 1 к договору уступки.

Оплата по договору уступки N 15 произведена ООО "ППК "СибРегионПроект" путем перечисления денежных средств в сумме 100 000 рублей на банковский счет истца по платежным поручениям от 17.11.2021 N 112, 07.12.2021 N 240.

Определением от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386/2020 в рамках дела о банкротстве должника ООО "Солид-Групп" произведено процессуальное правопреемство, ООО "Перекладка плюс" заменено на правопреемника ООО "ППК "СибРегионПроект" в реестре требований кредиторов с суммой требований в размере 1 023 671 рубль.

Определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386/2020 производство по делу о банкротстве ООО "Солид-Групп" прекращено, утверждено мировое соглашение между должником ООО "Солид-Групп" и кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения распространены на всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункты 1, 3 мирового соглашения).

Общий размер задолженности перед кредиторами и график ее погашения определены в пунктах 16, 19 мирового соглашения, которыми предусмотрена задолженность перед ООО "ППК "СибРегионПроект" в сумме основного долга и 13 890 556 рублей 52 копейки и пени 1 391 263 рубля 90 копеек, подлежащая погашению в период 28.02.2022 по 31.01.2023.

Полагая, что в связи с не полной оплатой права требования, приобретенного на основании договора уступки от 12.08.2021 N 15, на стороне ООО "ППК "СибРегионПроект" сформировалась задолженность в сумме 923 671 рублей, истец направил претензию от 11.03.2022 N ПЕРЕК+-Исх-216/2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Перекладка плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи истцом ответчику подтвержденного документально права требования уплаты задолженности, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате приобретенного требования, исполненной частично в сумме 100 000 рублей; нарушения сроков такой оплаты, наличия оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате; применения истцом в расчете неустойки процентной ставки 14% на дату обращения в суд, что ниже подлежавшей применению ключевой ставки Банка России, равной 20 годовым процентам, действовавшей на дату предъявления претензионного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из буквального значения условий договора от 12.08.2021 N 15, ответчиком приобретено право требования уплаты задолженности в сумме 1 023 671 рубль, действительность которого установлена вступившим в законную силу определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26386/2020.

Поскольку названным договором уступки не предусмотрено иное, право требования перешло от истца к ответчику с момента заключения договора (пункт 3.1 договора N 15).

Исполнение обязательства по передаче документации, подтверждающей действительность требования, помимо согласованного сторонами приложения N 1 к договору N 15, также подтверждается фактической реализацией ответчиком приобретенного требования путем вступления в дело о банкротстве должника с требованием в размере 1 023 671 рубль, включенного в реестр кредиторов последнего, на основании определения от 22.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области поделу N А27-26386/2020.

Впоследствии ООО "ППК "СибРегионПроект" приняло участие в мировом соглашении, утвержденном определением от 25.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по тому же делу, условиями которого установлено денежное обязательство должника перед ООО "ППК "СибРегионПроект" с исполнением ежемесячными платежами в сумме 1 157 546 рублей основного долга и 115 938 рублей пени, за исключением первого платежа в сумме 1 157 550 рублей 53 копейки основного долга и 115 945 рублей 90 копеек пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованного не усмотрел оснований для удержания ответчиком денежных сумм, подлежащих уплате в счет встречного предоставления в пользу истца по договору уступки от 12.08.2021 N 15.

Размер обязательства по оплате приобретенного по указанному договору права требования верно определен судом первой инстанции в сумме 923 671 рубль за вычетом фактической оплаты (1 023 671 рубль - 100 000 рублей = 923 671 рубль).

Доводы апелляционной жалобы относительно действий истца по оплате работ в рамках дела N А27-19297/2020 не опровергают вывод о возложении на ответчика обязательства по оплате приобретенного по договору уступки права. Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А27-19297/2020 на рассмотрение арбитражного суда передан спор между другими лицами, не совпадающими с истцом и ответчиком по настоящему делу. Кроме того, о наличии встречных притязаний по отношению к истцу ответчик при рассмотрении дела не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о существовании встречных требований не раскрыл.

Обращаясь за судебной защитой, истец настаивал на взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 69 361 рубль 89 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 14 годовым процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение обязательства по оплате уступленного права требования в согласованные сторонами сроки установлена в пункте 2.3 договора от 12.08.2021 N 15 в виде неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования, ежедневно от суммы задолженности.

Как видно из материалов дела, впервые требование об уплате задолженности предъявлено истцом в претензии от 11.03.2022, направленной в адрес ответчика в тот же день согласно календарному штампу оператора почтовой связи на почтовом конверте.

По состоянию на 11.03.2022 действовала установленная Банком России ключевая ставки в размере 20 годовых процентов согласно Информационному сообщению Банка России от 28.02.2022.

Следовательно, именно данная ставка подлежала применению при начислении неустойки в соответствии с буквальным значением условия пункта 2.3 договора от 12.08.2021 N 15. Вместе с тем применение истцом в расчете неустойки учетной ставки, равной 14 годовым процентам, привело к уменьшению предъявленных ответчику требований, поэтому не нарушает права последнего.

Расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения. Неустойка начислена на каждый платеж, определенный в пункте 2.2 договора N 15, со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по его уплате. Частичная оплата задолженности ответчиком учета истцом в расчете неустойки путем исключения сумм оплаты из принятой к расчету задолженности.

Период начисления задолженности определен истцом по 31.03.2022 с учетом положений статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ограничивших с 01.04.2022 начисление неустоек по денежным обязательствам, возникшим ранее введения моратория.

Возражая против иска, ответчик настаивал на уменьшении неустойки с учетом его финансового состояния, сложной экономической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Определяя неустойку, соразмерную последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание применение истцом в расчете процентной ставки, существенно меньшей, чем подлежащая применению учетная ставка банковского процента.

Неустойка начислена истцом в размере двукратной ставки рефинансирования, что составляет 28 процентов годовых (14 процентов х 2 = 28 процентов). Исходя из условий пункта 2.3 договора уступки, неустойку следовало начислять в размере 40 процентов годовых или двукратной ставки рефинансирования на день предъявления требования (20 процентов х 2 = 40 процентов). Применение истцом меньшей процентной ставки свидетельствует о добровольном уменьшении им неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, допускающие дальнейшее снижение неустойки, определение ее размера менее двукратной учетной ставки банковского процента, ответчиком не раскрыты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Затруднительное материальное положение, возникающие в деятельности ответчика экономические сложности, к исключительным обстоятельствам для целей применения положений статьи 333 ГК РФ не относятся, что согласуется с разъяснениями пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7.

В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки ниже двукратного размера учетной ставки банковского процента, дальнейшее уменьшение неустойки, вопреки доводу ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки, установленной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на причинение вреда другому лицу.

Между тем действия истца по обращению в арбитражный суд при наличии документально подтвержденных оснований для предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки не являются действиями, отличающимися от поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника хозяйственного оборота. Определение неустойки в размере меньшем, чем установленный условиями договора, указывает на разумное поведение истца, заинтересованного в фактическом исполнении обязательства, и не приводит к нарушению прав ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о наличии в действиях истца признаков недобросовестности. Соответствующий довод ответчика носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова