Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 08АП-11137/22 по делу N А46-16174/2020

город Омск

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-16174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11137/2022) финансового управляющего Лацо Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу N А46-16174/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лацо Максима Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Спартака Александровича (ИНН 550117331384),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Лацо М.С..лично;

представителя ФНС России - Калаевой Ю.В. по доверенности от 11.02.2022 N 01-18/02171,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 14.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Васильева Спартака Александровича (далее - Васильев С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-16174/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 Васильев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 15.09.2021), финансовым управляющим должника утвержден Лацо Максим Сергеевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73.

ФНС России обратилась 28.04.2022 в Арбитражный суд Омской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Лацо М.С., в которой просила суд:

- признать незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 213.7, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и права ФНС России, бездействие финансового управляющего Лацо М.С., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и, как следствие, в неопубликовании заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- признать незаконным, нарушающим положения пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и права ФНС России, действие (бездействие) финансового управляющего Лацо М.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина;

- отстранить Лацо М.С. от исполнения обязанностей финансового управляющего Васильева С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 жалоба ФНС России удовлетворена частично:

- признано незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Лацо М.С., выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и, как следствие, неопубликовании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

- признано незаконным, нарушающим пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Лацо М.С., выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лацо М.С. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что в отчетах от 26.08.2021 и 13.01.2022, направленных в арбитражный суд электронно, отражены сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Отчет финансового управляющего от 25.04.2022, представленный на собрании кредиторов и направленный суду 05.05.2022, также содержит полные сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. На сайте ЕФРСБ сообщением N 9003109 от 14.06.2022 размещены анализ финансового состояния должника, заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, которые также представлены в дело. Финансовым управляющим предприняты меры по истребованию у должника документов и имущества, сроки по проведению финансового анализа, составлению заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства были увеличены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству судьи Зюкова В.А., на 07.12.2022 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Е.А. от 18.11.2022 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством автоматизированной системы распределения жалоб произведена замена председательствующего судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Лацо М.С. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре уполномоченный орган, обладая статусом конкурсного кредитора, обратился с жалобой на действия финансового управляющего Лацо М.С.

В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган указал, что в ходе мониторинга дела о банкротстве Васильева С.А. уполномоченным органом выявлены следующие нарушения, а именно:

- дело о банкротстве Васильева С.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа и в отношении должника решением от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, соответственно, в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должна была быть проведена опись имущества Васильева С.А., однако до настоящего времени на сайте ЕФРСБ, а также в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 не отражены сведения об инвентаризации имущества должника.

- финансовый управляющий Лацо М.С. 16.02.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (оружие), при этом информация о том, что должнику принадлежит имущество, в отношении которого подано ходатайство, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 не отражена, в связи с чем уполномоченный орган делает вывод об отсутствии надлежащей информации о сформированной конкурсной массе с указанием всех необходимых сведений.

- изучив отчет финансового управляющего о своей деятельности от 31.03.2022, уполномоченным органом установлено, что опись имущества должника проведена 30.12.2021, определена стоимость имущества должника, отраженная в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", но документы, подтверждающие указанные сведения, к отчету финансового управляющего не приложены и не размещены на сайте ЕФРСБ.

- при ознакомлении с материалами дела установлено, что при направлении отчета финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 документы по формированию и оценки конкурсной массы в адрес суда не представлялись.

Возражая на жалобу, арбитражный управляющий представил в суд отзыв, в котором указывает, что отсутствует какая-либо связь с должником, в настоящее время должник отбывает наказание в ФКУ ИК 12; местонахождение транспортных средств не известно. Должником пояснений по этому поводу не предоставлено, часть имущества должника была реализовано судебными приставами, переход права осуществлен в процедуре реализации имущества гражданина Васильева; опись имущества, включенного в конкурсную массу, полностью сформирована, анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлены.

Разрешая спор и признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной в обжалуемой финансовым управляющим части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в три месяца, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 отсутствует информация о проведении инвентаризации имущества должника, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 31.03.2022 содержится информация о проведении описи имущества должника 30.12.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при направлении отчета финансового управляющего о своей деятельности от 13.01.2022 документы по формированию и оценки конкурсной массы в материалы дела не представлялись.

Также арбитражным судом установлено, что опись имущества должника финансовым управляющим была проведена лишь 14.06.2022.

Таким образом, инвентаризация имущества в полном объеме была проведена только после направления жалобы уполномоченным органом.

Доводы финансового управляющего о том, что опись имущества должника была составлена ранее, как резюмировано судом, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.

Также суд первой инстанции признал обоснованными доводы жалобы о непроведении финансового анализа должника, анализа сделок и составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства проведения финансового состояния должника, заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что срок проведения финансового анализа, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрен, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина возложена на финансового управляющего абзацем третьим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что конкретный срок проведения анализа финансового состояния гражданина, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства, Законом о банкротстве действительно не установлен, вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, такие действия должны быть осуществлены в разумные сроки.

Суд первой инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, резюмировал, что финансовый управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о неспособности арбитражного управляющего Лацо М.С. исполнять обязанности финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отстранения управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Действия арбитражного управляющего должны согласовываться с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий не должен уклоняться от взаимодействия с кредиторами и обязан в максимальной степени содействовать кредиторам в осуществлении их прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В настоящем случае арбитражный управляющий Лацо М.С. не доказал суду, что им предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное проведение анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства и, как следствие, не опубликование заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате было нарушено право кредиторов на полную, объективную и достоверную информацию.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению указанных обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2022 года по делу N А46-16174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров