Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-77429/22 по делу N А40-176797/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-176797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Навигатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-176797/22 (122-1254)

по заявлению ООО "Навигатор"

к 1) ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве, 2) СПИ ОСП по ЦАО

N 3 Пророк А.И., 3) ГУФССП России по г. Москве

об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

при участии:

от заявителя:	Крипак М.А. по дов. от 06.10.2022;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием освободить ООО "Управляющая компания "Навигатор" от взыскания исполнительского сбора в размере 10.000 рублей, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства N 170254/22/77055-ИП от 11.08.2022 года судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 Пророк А.И. по делу N 30875/2277055-ИП, вступившему в законную силу 01.08.2022 полностью; в случае отсутствия оснований для освобождения Должника от исполнительского сбора в полном объеме - уменьшить размер взыскиваемого с Должника исполнительского сбора на сумму 2 500 рублей, что составляет 1/4 от общей суммы исполнительского сбора.

Решением суда от 22.09.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Навигатор", осуществляющее доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УФА ЭКСПО" (Заявитель), являлось Должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по центральному АО N 3 Пророк А.И. N 30875/22/77055-ИП от 15.02.2002 (на основании исполнительного листа NФС036878320 от 20.10.2021 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-25157/19 от 07.10.2021 года; предмет исполнения Госпошлина в размере 35 954 рубля (Исполнительное производство).

15.07.2022 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства по причине распространения на заявителя (Должника) моратория с 15.07.2022 по 01.10.2022.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства в связи с исполнением Должником требований в полном объеме (платежное поручение об оплате N 3117 от 26.07.2022 года). 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 170254/22/77055-ИП о взыскании Исполнительского сбора в размере 10.000 рублей.

В результате длительного оспаривания судебных актов в Арбитражном суде Республики Башкортостан, подачи многочисленных заявлений, жалоб об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, в том числе, в судебном порядке, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок для добровольного исполнения не представлялось возможным.

Заявитель не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании Исполнительского сбора в размере 10.000 рублей по следующим основаниям: Исполнение Должником в указанный в постановлении добровольный срок исполнительного документа было затруднено (не исполнялось), как следствие необходимости уточнения судебных актов в арбитражном суде в части корректного наименования Должника, так и вследствие оспаривания Должником постановлений судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу, в суде:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор", осуществляющее доверительное управление (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УФА ЭКСПО" (далее - "Ответчик", "Заявитель") выступало Ответчиком по арбитражному делу N А07-25157/2019 (иск Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - "Истец") о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 г. в размере 1 801 729,22 руб.). 28.07.2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о взыскании с Ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 801 729,22 руб. за период с 21.06.2018 г. по 31.08.2018 г., задолженности по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 г. в размере 36 531,23 руб. за период с 29.02.2020 г. по 29.02.2020 г. (за счет имущества, Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО"), неустойки по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 г. в размере 752 540,66 руб. за период с 19.10.2018 г. по 31.12.2020 г. за счет имущества управляющей компании.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2021 оставлено без изменений. Частично Решение было добровольно исполнено Ответчиком - 30.08.2021 Ответчиком за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО" была уплачена задолженность по договору аренды в размере 1 838 260 руб. 45 коп., 21.10.2021 Ответчиком за счет собственных средств была уплачена неустойка по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 752 540 (Семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 66 коп.

Истец уведомлен о добровольном исполнении решения суда.

Документы, подтверждающие оплату обозначенных сумм и уведомление Истца, направлены в адрес суда в качестве приложений к Заявлению о прекращении исполнительного производства.

Помимо вышеуказанных сумм, суд Решением постановил "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 954 руб. за счет имущества управляющей компании".

Как указывает заявитель, при вынесении Решения допущена ошибка (опечатка), в связи с чем 24.11.2021 в суд было подано заявление об устранении описки (опечатки), с целью уточнения корректного наименования Ответчика (Должника).

Так, в тексте судебного решения (резолютивная часть) на странице 13 (2-ой абзац) - указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 954 руб. за счет имущества управляющей компании.", тогда как должно быть указано "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 954 руб. за счет имущества, включенного в состав Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО".

Как полагает Заявитель, устранение вышеуказанной описки исключительно важно для дальнейшей оплаты в части исполнения судебных актов, иных возможных начислений, учитывая раздельный и различный правовой статус Управляющей компании и Управляющей компании, действующей в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом, установленный действующим законодательством Российской Федерации: в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

На основании изложенного выше, обязанность по уплате государственной пошлины осуществляет управляющая компания за счёт средств, составляющих имущество такого паевого инвестиционного фонда.

Для целей осуществления судебного делопроизводства корректным наименованием Ответчика (Должника) является: ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "УФА ЭКСПО".

Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес Определение от 20.06.2022 года по делу N А07-25157/19 об отказе в исправлении опечатки.

При этом, Определение было вынесено спустя 6 месяцев с момента подачи ходатайства об исправлении описок, опечаток (Ходатайство подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 24.11.2021 года).

Заявитель обращает внимание, что длительное рассмотрение ходатайства должника судом, по независящим от должника обстоятельствам, привело к невозможности исполнения Должником постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2022 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании госпошлины в размере 39 954 рубля в срок для добровольного исполнения производства - 5 дней (то есть, в срок до 22.02.2022 года). Во избежание ошибочного списания денежных средств за счет собственных средств общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" вместо надлежащего исполнения за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО", ошибочного списания исполнительского сбора, необходимости возврата из бюджета сумм ошибочно списанных со счета ООО "УК "Навигатор" средств, Должник параллельно оспаривал действия СПИ вышестоящему должностному лицу и в судебном порядке.

04.03.2022 года Должником было подано Заявление в ОСП по Центральному АО N 3 о приостановлении исполнительного производства или отложении исполнительных действий (в порядке ст. 38, 40 Закона об исполнительном производстве) до вступления в законную силу определения об устранении описки в решении суда по делу N А07- 25157/2019 и принятия судом кассационной инстанции постановления по итогам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А07-25157/2019 (до более поздней из дат). Постановлением СПИ от 28.04.2022 отказано в приостановлении исполнительного производства.

26 апреля 2022 года Заявителем (Должником) в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 Пророк А.И. было направлено Заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В связи с отсутствием сведений о приостановлении исполнительного производства 02 июня 2022 года Заявителем в адрес Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 Чекмарева А.В. была направлена Жалоба на действия судебного исполнителя в порядке подчиненности.

Параллельно, 23.06.2022 года Должник подал заявление в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление принято к производству, номер дела N А40-132938/22, судебное заседание назначено на 25.08.2022 года.

В результате проведенных действий, 15.07.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление СПИ о приостановлении исполнительного производства по причине распространения на Заявителя (Должника) моратория с 15.07.2022 по 01.10.2022 года.

На основании вышеизложенного, Должником были совершены все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Несмотря на подачу 04.03.2022 года Должником Заявления в ОСП по Центральному АО N 3 о приостановлении исполнительного производства, Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства от 28.04.2022 было получено Заявителем (Должником) только 26 мая 2022 года.

Заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве было направлено в ОСП по Центральному АО N 3 26.04.2022, 23.06.2022 данное заявление было направлено повторно. При этом исполнительное производство N 30875/22/77055-ИП было приостановлено только в июле 2022 года (Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022).

Таким образом, заявления Должника были рассмотрены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, Должник не обладал сведениями о приостановлении исполнительного производства N 30875/22/77055-ИП в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с абз. 2 ст. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств. Между тем, должником не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Как указал заявитель, частично Решение суда добровольно исполнено им 30.08.2021, за счет средств Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "УФА ЭКСПО" была уплачена задолженность по договору аренды в размере 1 838 260 руб. 45 коп., 21.10.2021 Ответчиком за счет собственных средств была уплачена неустойка по договору аренды N 343-16 от 22.04.2016 в размере 752 540 руб. 66 коп.

Таким образом, у заявителя даже в период длительного исправления опечатки судом была фактическая возможность исполнения судебного акта, которой заявитель не воспользовался.

Заявитель не представил доказательств, что неправильное указание сведений о должнике препятствовало исполнению.

Таким образом, оснований для освобождения Заявителя от исполнительского сбора, как для его снижения судом не усматривается.

Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления доказательств исполнения решения суда, не принятия должником мер для надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает законных прав заявителя, вынесено законно, обосновано, в соответствии с действующим законодательством.

Само оспариваемое постановление соответствует ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.). Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

С учетом данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из которой исполнительский сбор по своей сути является мерой взыскания штрафного характера, его взыскание в период действия введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория не допускается в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и руководящих разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, в настоящем случае основания для взыскания исполнительского сбора возникли до 01.04.2022 года, в данном случае мораторий на Заявителя не распространяется.

Случаи, в которых исполнительский сбор не взыскивается, установлен ч.5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым. Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд правомерно пришел к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его соответствии требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора, так и о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, заявленным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-176797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов