Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-76031/22 по делу N А40-70011/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-70011/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина К.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-70011/21 об обязании должника передать финансовому управляющему Стояну Р.С. информацию о месте нахождения имущества, а также само имущество по делу о признании несостоятельным (банкротом) Вершининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от а/у Стоян Р.С. - Ечеистов И.В. ( дов. 29.09.2021)

от Вершинина К.С. - Удалов К. Е. ( дов. 25.02.2022)

Вершинин К.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 10 июня 2021 г. в отношении Вершининой Надежды Александровны (08.10.1981 г.р., место рождения: гор. Кентац Чимкентской обл., Казахстан., ИНН 312203967507, СНИЛС 128-055-488 61, адрес: 124617, Москва, г. Зеленоград, корп. 1429, кв. 75) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Стоян Роман Сергеевич, ИНН 745310520162, адрес для корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, а/я 9566, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступило заявление финансового управляющего об истребовании сведений у бывшего супруга должника и об обязании его передать транспортное средства финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с принятым определением, Вершинин К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по спору новый судебный акт.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные апеллянтом, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, брак с Вершининым Константином Сергеевичем расторгнут 19.06.2019 г. Согласно ответу из ГИБДД за Вершининым К.С. зарегистрировано транспортное средство: BMW 730, Год выпуска 1994, Р Номер VIN WBAGF11010DF36529 Кузов (шасси) N WBAGF11010DF36529, приобретенное во время брака с Вершининой Н.А.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес Вершинина К.С., который остался без ответа.

В судебном заседании 31.05.2022 г. бывший супруг должника дал пояснения, что автомобиль является его личной собственностью. Однако, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обязал Вершинина Константина Сергеевича в пятнадцатидневный срок передать финансовому управляющему Стояну Роману Сергеевичу, ИНН 745310520162, адрес для корреспонденции: 454100, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, а/я 9566:

- информацию о месте нахождения имущества BMW 730, Год выпуска 1994, Р Номер VIN WBAGF11010DF36529 Кузов (шасси) N WBAGF11010DF36529,

- имущество BMW 730, Год выпуска 1994, Р Номер VIN WBAGF11010DF36529 Кузов (шасси) N WBAGF11010DF36529.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что невозможность явиться в судебное заседание от 06.10.2022 и представить пояснения и доказательства, которые суд первой инстанции предложил представить ответчику, вызвана объективными причинами, независящими от Вершинина К.С., судом не принимается в силу следующего.

Так судом установлено, что определением об отложении судебного заседания от 06.10.2022 суд предложил Вершинину К.С. и должнику представить пояснения и доказательства того, что имущество находится в его личной собственности.

Определение от 06.10.2022 должником и Вершининым К.С. исполнено не было.

При этом согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное у ответчика существовала обязанность заблаговременно раскрыть доказательства, на которые он ссылается, перед другими сторонами, однако такая обязанность исполнена не была, в связи с чем невозможность представления доказательств непосредственно в судебное заседание не является уважительной причиной, поскольку апеллянтом не обосновано какие объективные препятствия мешали ему заблаговременно раскрыть доказательства перед другими сторонами спора.

Довод апеллянта о том, что спорный автомобиль является его личной собственностью, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен в период брака ответчика с должником, а именно 26.09.2017, тогда как брак Вершинина К.С. с Вершининой Н.А. был расторгнут 19.06.2019. При этом суд учитывает, что в решении мирового судьи от 19.06.2019, судебный участок N 7 района Крюково г. Москвы, отсутствует указание на разделение совместно нажитого имущества, что подтверждает как Вершинин К.С. в лице своего представителя, так и финансовый управляющий.

Остальные доводы апеллянта судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-70011/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина К.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова