Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-31549/22 по делу N А56-67564/2020

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-67564/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Федорук Р.А., после перерыва - секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Умникова И.Ю.: Коншин Р.В., представитель по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31549/2022) Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-67564/2020/ж.3,4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобам Умникова Игоря Юрьевича

о признании незаконными действий/бездействий конкурсного управляющего ООО "СПБ ОЙЛ" и его отстранении от исполнения обязанностей

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПБ ОЙЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СПб Ойл" (адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, к. 2, лит. А, кв. 293, ОГРН 1177847153010, ИНН 7813277682; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением от 22.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Куштаева Б.Т.

Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Куштаев Б.Т.

В рамках дела о банкротстве 28.04.2022 единственный участник должника Умников Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Куштаева Б.Т., выразившихся в:

- проведении собраний кредиторов, созванных на 02.11.2021, на 15.11.2021, на 22.03.2022, с существенными нарушениями. Проведение повторного первого собрания кредиторов, созванного 29.11.2021 с вопросами повестки дня, по которым уже было принято решение ранее проведенным собранием кредиторов;

- ненадлежащей публикации сведений о несостоятельности - в объявлении N 6(7207) от 15.01.2022 в газете "Коммерсантъ" о принятии судом решения о признании должника банкротом не указан адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- нарушении срока предоставления в арбитражный суд отчета временного управляющего, ненаправление документов лицам, участвующим в деле;

- подготовке недостоверного анализа финансового состояния должника;

- нарушении при составлении отчета временного управляющего, поскольку раздел "сведения о реестродержателе" не содержит информации (не заполнен); подпись, проставленная на отчете, не имеет расшифровки;

- бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, инвентаризации имущества должника, чем причинены убытки должнику;

- наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к отдельным кредиторам (Шутову В.В. и ООО "Ямалнефть") и должнику;

- в направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявления об уточнении исковых требований по делу N А70-2897/2021.

Одновременно жалоба содержала ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 11.05.2022 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-67564/2020/ж.3.

Кроме того, 09.06.2022 Умников И.Ю. обратился с жалобой, в которой просил признать незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в уменьшении размера исковых требований в деле N А70-2897/2021 по иску должника к ООО "Ямалнефть" с 584 953 358,30 руб. до 100 944 920,08 руб.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и наложить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему подавать заявления об уточнении исковых требований в виде уменьшения, подавать заявления об отказе от иска, а также заключать от имени должника мировые соглашения.

Определением от 16.06.2022 жалоба принята к производству, обособленному спору присвоен номер N А56-67564/2020/ж.4.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САУ "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, ООО "Международная страховая группа".

Определением от 03.08.2022 обособленные споры N А56-67564/2020/ж.3 и N А56-67564/2020/ж.4 объединены для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору N А56-67564/2020/ж.3,4.

Определением от 12.09.2022 в удовлетворении жалоб отказано.

Умников И.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.09.2022, которое просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Умникова И.Ю. в полном объеме, отстранив Куштаева Б.Т. от занимаемой им должности конкурсного управляющего ООО "СПБ Ойл".

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором, ссылаясь на предпринятые конкурсным управляющим в деле N А70-2897/2021, инициированным должником - о взыскании с ООО "Ямалнефть" неосновательного обогащения в размере 584 953 358,30 руб., мер по снижению размера исковых требований в пять раз, заключению мирового соглашения, по условиям которого конкурсный управляющий и ООО "Ямалнефть" (мажоритарный кредитор в настоящем деле) попытались списать задолженность ООО "Ямалнефть" перед ООО "СПБ Ойл" на сумму свыше 200 000 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки бездействию конкурсного управляющего по возврату 14,5 млн. руб., которые были изъяты 13.02.2018 в ходе расследования уголовного дела в отношении Ситникова О.А. сотрудниками Отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО, и постановлениями следователя от 13.02.2018 и от 14.02.2018 признаны вещественными доказательствами.

Апелляционными постановлениями Суда ЯНАО от 17.05.2018 и от 13.09.2018 по делу N 22-720/2018 установлено, что денежные средства в сумме 28 902 500 руб., обнаруженные в сейфах по ул. Таежная д. 80 в г. Новый Уренгой, не принадлежат Ситникову О.А., а являются собственностью коммерческих обществ, которые не отвечают по обязательствам обвиняемого, а постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу N 3/10-109/2019 признано незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в невозврате 14 500 000 руб. их владельцу - ООО "СПБ ОЙЛ", конкурсный управляющий Куштаев Б.Т. должен был предпринять меры по возврату указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалнефть", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отрицая аффилированность кредитора и конкурсного управляющего, и полагая действия последнего соответствующими Закону о банкротстве.

Куштаев Б.Т. в своем отзыве также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Умникова И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и неотстранения Куштаева Б.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления в части действий (бездействия) конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности заявитель сослался на следующие обстоятельства:

1. Согласно отчету временного управляющего, у должника имеется дебиторская задолженность в размере 14 500 000 руб., однако никаких действий ни по получению этих денежных средств, ни по оценке и продаже данной дебиторской задолженности конкурсным управляющий не предпринял. Также конкурсным управляющим не отражено наличие этой задолженности в инвентаризационной описи.

2. Конкурсным управляющим допущено бездействие по анализу движения денежных средств по счетам должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Согласно реестрам платежей, которыми арбитражный управляющий располагал еще в процедуре наблюдения, должником осуществлялась оплата существенных денежных сумм за третьих лиц:

- 12 368 500 руб. - за ООО "Автомобилист";

- 234 108 808,34 руб. - за ООО "ФИРМА МАКС";

- 14 768 297,87 руб. - за ООО "Роснефтегаз-Харп";

- 2 320 076,98 руб. - за ООО "Севержелдортранс".

Конкурсным управляющим допущено бездействие и не предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности с дебиторов должника, не смотря на тот факт, что с момента признания должника банкротом прошло более пяти месяцев.

3. Конкурсным управляющим оказаны необоснованные преференции мажоритарному кредитору - ООО "Ямалнефть" при рассмотрении искового заявления должника к ООО "Ямалнефть", рассматриваемому в деле N А70-2897/2021, полагая, что Куштаев Т.Б. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО "Ямалнефть".

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-2897/2021 установлено наличие у ООО "Ямалнефть" перед должником денежных обязательств в размере 584 953 358,30 руб.

Между тем, при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Ямалнефть" по правилам первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил исковые требования, уменьшив их до 78 749 110 руб. основного долга и 22 195 810,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, притом, что требование в первоначально заявленном размере было признано обоснованным судом первой инстанции, в чем усматривает покушение на средства конкурсной массы, то есть причинение ущерба должнику и кредиторам в размере 484 008 438,22 руб.

Впоследствии, конкурсным управляющим предпринята попытка заключения мирового соглашения на невыгодных для должника условиях, предусматривающих прощение долга в сумме свыше 200 000 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что примирительные процедуры предусмотрены действующим законодательством, при этом Восьмой арбитражный апелляционный суд 27.07.2022 отказал должнику в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО "Ямалнефть"; отказ в возврате 14 500 000 руб. мотивирован отсутствием документов, подтверждающих право должника на денежные средства, пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, разумно и добросовестно, тогда как отказ апелляционного суда в утверждении мирового соглашения исключает наличие убытков на стороне должника.

Также суд первой инстанции с учетом выводов, изложенных в определении от 18.04.2022 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, не установил наличия/отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ООО "Ямалнефть".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает, что он сделан без учета имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих общее намерение конкурсного управляющего Куштаева Т.Б. предоставить в деле о банкротстве должника необоснованное преимущество ООО "Ямалнефть", выбравшим на собрании кредиторов должника кандидатуру Куштаева Т.Б. для проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-2897/2021 с ООО "Ямалнефть" в пользу ООО "СПБ Ойл" взыскано 584 953 358,30 руб., в том числе: 483 258 186,96 руб. неосновательного обогащения, 101 695 171,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскано с ООО "Ямалнефть" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Ямалнефть" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по делу N А70-2897/2021.

В ходе рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом данного дела по правилам первой инстанции конкурсный управляющий предпринял попытку уменьшить размер исковых требований к ООО "Ямалнефть" почти в пять раз: размер неосновательного обогащения он уменьшил до 78 749 110 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами он уменьшил 22 195 810,08 руб.

После направления в суд настоящей жалобы конкурсный управляющий вернул исковые требования к исходным показателям.

Впоследствии, в июле 2022 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "СПБ Ойл" Куштаева Б.Т. и от ООО "Ямалнефть" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

По условиям данного мирового соглашения ООО "Ямалнефть" обязывалось в течение трех месяцев перечислить ООО "СПБ Ойл" 73 789 000 руб. (денежные средства, полученные ответчиком путем прямых перечислений от истца), в течение четырех месяцев перечислить 302 300 000 руб. (денежные средства, ранее перечисленные ООО "СПБ Ойл" на счет третьего лица). Подписанием мирового соглашения спор в рамках исковых требований в размере 584 953 358,30 руб. урегулирован в полной мере, стороны претензий не имеют (пункты 1.1, 1.2, 1.5 проекта мирового соглашения).

Таким образом, по условиям мирового соглашения подлежала списанию задолженность ООО "Ямалнефть" перед ООО "СПБ Ойл" на сумму свыше 200 000 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021 в утверждении мирового соглашения отказано, в связи с чем, что мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд установил, что ответчик по делу - ООО "Ямалнефть" является мажоритарным кредитором истца (ООО "СПб Ойл"), избравшим конкурсного управляющего - единоличный исполнительный орган истца.

Представляемое мировое соглашение (его условия, виды погашаемой задолженности, сроки гашения и проч.) как со стороны истца (посредством голосования на собрании кредиторов), так и со стороны ответчика фактически определяется и одобряется ответчиком. То есть ООО "Ямалнефть" определяет, какая задолженность и в каком размере должна быть признана обоснованной и подлежащей оплате истцу посредством утверждения мирового соглашения. При этом разумных пояснений по какой причине стороны согласовали гашение в рамках мирового соглашения лишь части заявленной ко взысканию задолженности конкурсным управляющим истца (несмотря на доводы представителя участника ООО "СПб Ойл", возражающего против утверждения мирового соглашения на согласованных в нем условиях) не представлено.

Также Восьмым арбитражным апелляционным судом указано, что несмотря на формальный разрыв аффилированности между обществами (смена участников, руководителей), как на период совершения платежей и перечислений, указываемых истцом, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общества сохранили свою взаимозависимость и близость.

Так, единоличным исполнительным органом истца является конкурсный управляющий Куштаев Т.Б.

При этом как следует из материалов дела о банкротстве ООО "СПБ Ойл" (N А56-67564/2020) Куштаев Т.Б. был утвержден конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 14.12.2021, на котором кредиторами принято решение об определении в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Куштаева Бауржана Таскалиевича (члена СРО АУ "Возрождение"), в собрании приняли участие три кредитора с общим количеством голосов 112 395 821,04 руб., из них количество голосов ООО "Ямалнефть" - 107 177 421,04 руб., то есть ответчик по настоящему спору определил кандидатуру лица, утвержденного в качестве конкурсного управляющего истца (определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу N А56-67564/2020), в силу чего Куштаев Б.Т. является единоличным исполнительным органом истца и лицом, фактически заинтересованным (зависимым) по отношению к ответчику.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021 установлена как недобросовестность конкурсного управляющего Куштаева Т.Б. при взыскании дебиторской задолженности ООО "Ямалнефть" и попытках утвердить заведомо невыгодное для должника мировое соглашение, так и его аффилированность по отношению к мажоритарному кредитору.

Отказ Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований должника к ООО "Ямалнефть" не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд, установив, что в момент перечисления спорных денежных средств и рассмотрения дела в суде истец и ответчик являлись аффилированными и взаимозависимыми лицами, учитывая, что сторонами несмотря на принятые судом исчерпывающие меры не раскрыты реальные экономические отношения, отметив признаки деятельности, связанной с проведением операций, вызывающих подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, усмотрел основания для сальдирования части спорной суммы (73 789 000 руб. с начисленными на нее процентами) с аналогичной суммой, взысканной с общества в пользу компании в деле N А56-20087/2020, предоставив должнику право на пересмотр судебного акта в деле о банкротстве, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Ямалнефть", что также отвечает интересам должника.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части взыскания дебиторской задолженности в размере 14 500 000 руб.

Согласно объяснениям подателя жалобы, 13.02.2018 в ходе расследования уголовного дела в отношении Ситникова О.А. сотрудниками Отдела по расследованию ОВД Следственного управления Следственного комитета России по ЯНАО было произведено изъятие принадлежащих ООО "СПБ ОЙ/1" денежных средств в размере 14 500 000 руб.

Постановлениями следователя от 13.02.2018 и от 14.02.2018 данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами.

Апелляционными постановлениями Суда ЯНАО от 17.05.2018 и от 13.09.2018 по делу N 22-720/2018 установлено, что денежные средства в сумме 28 902 500 руб., обнаруженные с сейфах по ул. Таежная д. 80 в г. Новый Уренгой, не принадлежат Ситникову О.А., а являются собственностью коммерческих обществ, которые не отвечают по обязательствам обвиняемого.

Постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу N 3/10-109/2019 признано незаконным бездействие сотрудников правоохранительных органов, выразившееся в невозврате 14 500 000 руб. их владельцу - ООО "СПБ ОЙЛ".

Постановлением и частным постановлением Салехардского городского суда ЯНАО от 18.02.2020 по делу N 3/10-15/2020 признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в невозврате спорных денежных средств ООО "ТОП ОЙЛ" и ООО "СПБ ОЙЛ", на виновных лиц возложена обязанность вернуть деньги их владельцам.

Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.10.2021 по делу N 1-9/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Суда ЯНАО от 26.05.2022 по делу N 22-329/2022 не решен вопрос о возврате вещественных доказательств - арестованных и изъятых денежных средств в размере 14 500 000 руб. их владельцу - ООО "СПБ ОЙЛ".

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по взысканию указанной суммы в общеисковом порядке.

Данное бездействие, с учетом установленных на основании вышеуказанных актов обстоятельств, также не может быть признано соответствующим требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что действия (бездействия) Куштаева Б.Т. по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должника не отвечают требованиям Закона о банкротстве, более того, предпринятые им в деле N А70-2897/2021 действия совершены исключительно в интересах ООО "Ямалнефть", который признан аффилированным по отношению к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводом, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А70-2897/2021 об аффилированности конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора - ООО "Ямалнефть", в целях недопущения конфликта интересов конкурсного управляющего, обусловленном наличием у него фактической заинтересованности по отношению к указанному кредитору, считает необходимым отстранить Куштаева Б.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить в части невзыскания дебиторской задолженности и отказа в отстранении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куштаева Б.Т. по взысканию дебиторской задолженности, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПб Ойл".

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022 в обжалуемой части отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Отстранить Куштаева Бауржана Таскалиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПб ОЙЛ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков