Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-13656/22 по делу N А76-13695/2021

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А76-13695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс РАУМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-13695/2021,

В судебном заседании принял участие представитель жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс РАУМ" - Штомпель Л.Б. (паспорт, доверенность от 12.10.2020), Нестеров Дмитрий Александрович (паспорт) и его представитель по устному ходатайству Безгодова В.А. (удостоверение адвоката)

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс РАУМ", ОГРН 1112468000611, г. Красноярск, (далее - истец, ООО "Альянс РАУМ"), 23.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Нестерову Дмитрия Александровича, г. Челябинск, (далее - ответчик, Нестеров Д.А.), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 2 140 630 руб. 34 коп.

Решением от 19.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс РАУМ" (далее - ООО "Альянс РАУМ", податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из доводов жалобы, единственным основанием для отказа заявителю суд посчитал, что ответчик не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине того, что задолженность ООО "Завод Прайд" (компании ответчика) возникла до вступления в силу положений пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ, со ссылкой на определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 г. N 20-КГ21-6-К5. Вместе с тем, даже не ознакомившись с позицией заявителя относительно невозможности распространения нормы п. 3.1. ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ на правоотношения, возникшие до 28.06.2017 г., согласно определению Верховного суда РФ о 14.09.2021 г. N 20-КГ21-6-К5, суд полностью проигнорировал пояснения истца, который полагает, что его требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО "Завод Прайд" не противоречат вышесказанному, в том числе в связи с тем, что: во-первых, судами, а также Верховным Судом РФ, указанные ограничения в использовании нормы применяются исключительно в совокупности с другими признаками такими как, например, пропуск срока исковой давности; во-вторых, вышеуказанная позиция не ставит в противоречие возможности применения ст. 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),( в частности ст. 9 закона). Судом также не изучена и не дана оценка недобросовестности ответчика по тем фактам, которые указывал не единожды заявитель, в том числе, согласно представленным документам ИФНС РФ, банка ответчика, которые однозначно указывали на факты вывода денежных средств со счета "фирмы-однодневки" ООО "Завод Прайд". Так заявителем на основании бухгалтерской отчетности ответчика установлено и представлено в суд относительно бухгалтерской отчетности ООО "Завод Прайд" за 2015 г.- 2016 г. ответчиком представлены некорректные отчеты, не передающие и не соответствующие фактическому состоянию дел в организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Завод Прайд", организация зарегистрирована 06.02.2015 г., уставный капитал составил 100000 (сто тысяч) рублей. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. не содержит указание на наличие уставного капитала (строка 1310). За 2015 г выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 45857 тыс.руб. Прибыль от продаж составила 243 тыс. руб., чистая прибыль за 2015 г. - 130 тыс. руб. Из данного баланса следует, что на 31.12.2015 года, следовательно, на 01.01.2016 года: кредиторская задолженность на 01.01.2016 г - 9073 тыс. руб.; нематериальные активы на 01.01.2016 составляют 58 тысяч рублей; запасы на 01.01.2016 г составляют 429 тыс. руб., денежные средства на счетах - 1611 тыс. руб.; средства, выданные прочим контрагентам займами - 3866 тыс. руб.; средства в дебиторской задолженности - 3339 тыс. руб.; величина чистых активов предприятия на 01.01.2016 г - 230 тыс. руб. Т.е. в 2015 г ООО "Завод Прайд" вел успешную коммерческую деятельность. По состоянию на 01.01.2016 г на балансе числилось имущество, валюта баланса - 9303 тыс. руб. За 2016 г сдан нулевой баланс, и нулевой отчет о прибылях и убытках. Остатков имущества на конец 2016 г нет. При этом, судя по выпискам с расчетных счетов ООО "Завод Прайд", движения денежных средств по счетам регистрировались вплоть до конца апреля 2016 г. В связи с данными фактами напрашивается вывод о сокрытии руководителем (учредителем) ООО "Завод Прайд" имущества и незаконном выводе активов с баланса предприятия при наличии кредиторской задолженности только по решениям судов в размере 3 525 285 руб.: ООО "ИНСТАР ЛОДЖИСТИКС" в размере 543 192 руб. решение суда от 05.10.2016; АО "Квантум" в размере 73 099 руб. решение суда от 11.07.2016; ООО "Альянс Раум" в размере 2 351 394 руб. решение суда от 18.03.2016 года; ООО "Росэлп" в размере 557 600 руб. решение суда от 25.12.2015 года. Согласно выписке ПАО Сбербанк по расчетным счетам ООО "Завод Прайд" ответчик в течение 2015-2016 г. выводил денежные средства на счета компаний, в которых он лично был директором и/или учредителем, а также физическим (аффилированным) лицам. Так, ответчиком переводились денежные средства на счета следующих компаний: ООО ПК "Прайд" (ОГРН 1157456024692, ИНН 7452128778) было переведено всего: 2 285 425,69 руб. в качестве оплаты по договору поставки оборудования от 11.01.2016. При этом, согласно бухгалтерским "нулевым" отчетам за 2016 г. поставка техники ООО "ПК "Прайд" не была осуществлена. Кроме того, как уже сообщалось истцом суду, Нестеров Д.А., с момента регистрации указанной организации, 09.12.2015 г., до 28.04.2021 г. являлся учредителем ООО "ПК "Прайд", владеющий долей в размере 50% номинальной стоимостью 150 000,00 руб., узнав об обращении истца в суд с настоящим заявлением, ответчик продал свою долю Булыгину В.Г. Таким образом, указанные денежные средства в размере 2 285 425,69 руб. г-н Нестеров Д.А. перечислил практически самому себе. ООО "ДИ-ЭС-СИ" (ОГРН 1137447008390, ИНН 7447227276) практически ежемесячно переводились платежи с указанием "беспроцентный займ" по договорам от 24.04.2015 г. и от 25.11.2015 г.:всего: 1 620 000,00 руб. Интересен тот факт, что указанная организация была зарегистрирована 11.06.2013 г. г.- м Нестеровым Д.А. (размер доли 100%, номинальная стоимость 10000 руб.), где ответчик был и директором. Первоначальный юридический адрес ООО "ДИ-ЭС-СИ" 454128, г. Челябинск, ул. Чичерина, 33, оф.200, что совпадает с адресом регистрации Нестерова Дмитрия Александровича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.02.2016 г. учредителем и директором организации является Кисвянцев А.Л. Таким образом, учитывая даты перечисления денежных средств в размере 1 620 000,00 руб. (до перехода прав на организацию новому участнику) указанная сумма перечислена г-ном Нестеровым Д.А. также самому себе. - Нестерову Дмитрию Александровичу переводились денежные средства в виде беспроцентных займов и командировочных расходов (в значительных размерах): всего - 1 305 000,00 руб. Указанные денежные средства, судя по бухгалтерским документам, ответчиком ООО "Завод Прайд" не возвращались. Кроме того, по датам указанные выплаты, в том числе, совпадают с датами поступления денежных средств от ООО "Альянс РАУМ". Все, вышеизложенное, однозначно указывает на то, что ООО "Завод Прайд" изначально создавалось как фирма -однодневка, а получив денежные средства от ООО "Альянс РАУМ", не планировало выполнять свои обязательства.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2022.

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 08.12.2022, суд предложил ООО "Альянс РАУМ" документально подтвердить невозможность взыскания задолженности только после исключения ООО Завод "Прайд" из ЕГРЮЛ, сведения о ходе исполнительного производства за период с 29.04.2016 по 06.09.2018, причины не обращения с данным иском к Нестерову Д.А. в период с 21.08.2018 до апреля 2021 года, Нестерову Дмитрию Александровичу предложено дать пояснения о том, какие меры были приняты по погашению задолженности перед ООО "Альянс РАУМ" с учетом выводов суда в решении от 10.05.2016 по делу N А76-2578/2016 об отсутствии факта самовывоза товара покупателем; имело ли общество возможность погасить задолженность; что явилось причиной невозможности погашения задолженности; отвечало ли общество ООО Завод "Прайд" признакам неплатежеспособности на момент образования задолженности перед ООО "Альянс РАУМ"; причины выбытия активов в 2016 году по балансу, состав кредиторской и дебиторской задолженности на 2015 год.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представил дополнительные пояснения с доказательствами во исполнение определения суда.

Ответчик и его представитель возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом представленного дополнительного отзыва во исполнение определения суда.

Дополнительные пояснения подателя апелляционной жалобы, отзыв и дополнительный отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод прайд" (ОГРН 1157452000782, ИНН 7452121324) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 06.02.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Нестеров Дмитрий Александрович с 06.02.2015 являлся директором общества.

Между ООО "Завод Прайд" (компания) и ООО "Альянс РАУМ" (дилер) заключен дилерский контракт N 27 от 27.02.2015, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого компания передает в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять и оплатить товар; наименование и стоимость товаров указаны в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.1-2.2 договора установлено, что цена товара согласуется в прайс-листе, является договорной.

27.02.2015 между сторонами была подписана спецификация к договору N 27 от 27.02.2015 на поставку товара на сумму 944 350 руб.

Согласно пунктам 2.1-2.2 спецификации от 27.02.2015 к договору дилер производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней с момента заключения данного контракта. Окончательную оплату в размере 50 % дилер перечисляет в течение 4 календарных месяцев с момента поступления предоплаты на счет компании.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все причиненные этим убытки в течение 10 рабочих дней с момента документального подтверждения понесенных убытков - пункт 7.3.

В силу пункта 5 спецификации к договору компания обязуется изготовить изделие и передать его дилеру в течение 29 рабочих дней.

Истцом по данной спецификации внесена оплата на общую сумму 610 725 руб., что подтверждается платежными поручениями N 341 от 10.03.2015, N 531 от 15.04.2015, N 528 от 15.04.2015.

29.04.2015 стороны подписали спецификацию к договору N 27 от 27.02.2015 на поставку товара на сумму 320 000 руб. Истцом выставлен счет на оплату N 22 от 30.04.2015 на указанную сумму 320 000 руб.

Согласно пункту 2.1 спецификации от 29.04.2015 дилер производит предоплату в размере 50% от общей стоимости товара (160 000 руб.). Окончательную оплату в размере 50 % от общей стоимости товара (160 000 руб.) дилер вносит по факту отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 29.04.2015 компания обязуется изготовить и передать изделие дилеру в течение 35 рабочих дней.

Платежными поручениями N 647 от 30.04.2015, N 962 от 30.06.2015 истцом во исполнение договора N27 от 27.02.2015 перечислены денежные средства в размере 320 000 руб.

На поставку товара между ООО "Альянс РАУМ" и ООО "Завод Прайд" подписана еще одна спецификация от 29.04.2015 на сумму 3 800 000 руб., на данную сумму выставлен счет N 21 от 30.04.2015.

Согласно пункту 2.1 данной спецификации дилер производит предоплату в размере 0% от общей стоимости товара (1 900 000 руб.) двумя частями: 500 000 руб.- до 30.04.2015; 1 400 000 руб. - до 19.05.2015. Окончательную оплату в размере 50 % от общей стоимости товара ( 1 900 000 руб.) Дилер вносит по факту отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5 спецификации от 29.04.2015 компания обязуется изготовить и передать изделие дилеру в течение 25 рабочих дней.

Согласно платежным поручениям N 648, N 646 от 30.04.2015, N 719, N 720 от 18.05.2015, N 727 от 19.05.2015, N 963 от 30.06.2015 истцом внесена оплата на общую сумму 3 800 000 руб.

Товарной накладной N 1 от 27.05.2015 и счетом-фактурой N 1 от 27.05.2015 подтверждается факт частичной поставки товара компанией в адрес дилера на сумму 2 481 450 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32023/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Завод Прайд" в пользу ООО "Альянс РАУМ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 929 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 11.03.2016 в сумме 141 598 руб. 34 коп, всего 2 070 873 руб. 34 коп, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 34 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленные начиная с 12.03.2016 на сумму основного долга 1 929 275 руб. из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-005375754 взыскателю ООО "Альянс РАУМ" выдан исполнительный лист серии ФС N 005375754 от 22.04.2016.

В добровольном порядке должник решение суда по делу N А76-32023/2015 не исполнил.

03.05.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области приняла решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО "Завод Прайд" на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Завод Прайд" прекращена 21.08.2018.

Полагая, что по долгам ООО "Завод Прайд" в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывший руководитель общества Нестеров Дмитрий Александрович, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО "Завод Прайд" повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, юридическим фактом, послужившим началом течения срока исковой давности является исключение ООО "Завод Прайд" из ЕГРЮЛ 21.08.2018. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.04.2021 (т. 1 л.д. 30) и было принято к производству 18.05.2021 (т.1 л.д. 1-2), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок для защиты права истцом пропущен не был.

Однако для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Истец полагает, что невозможность погашения требования ООО "Завод Прайд" на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-32023/2015 наступила вследствие действий контролирующего должника лица. Так, истец указывает на то, что денежные средства ответчиком выводились на счета подведомственных ему организаций и себе лично. Кроме того, ответчик не обеспечил (не осуществлял) принудительное взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Суд первой инстанции учел, что решение о ликвидации ООО "Завод Прайд" самим обществом не принималось, деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, равно как доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в материалы дела также не представлены. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Также суд указал, что ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В доводах возражений ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 488-ФЗ), соответственно, применению не подлежит к рассматриваемым правоотношениям.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых названной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Закон N 488-ФЗ официально опубликован на интернет-портале правовой информации 29.12.2016 таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ действует с 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Завод Прайд" перед ООО "Альянс РАУМ" возникла в 2015 году, вменяемые истцом действия бывшего руководителя по перечислению денежных средств третьим лицам последний раз имели место 30.10.2015, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных норм права к спорным правоотношениям, в связи с изложенным, отказал в удовлетворении требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Рассмотрение судом соответствующих требований осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае общество "Альян Раум" являлось единственным заявителем, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения группового иска отсутствует.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Необходимо отметить, что институт субсидиарной ответственности обусловлен прежде всего обеспечением прав кредиторов на взыскание неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести, а, следовательно, носит дополнительны (вспомогательный, резервный) характер.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Однако физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) начиная с даты вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи нельзя исчислять срок исковой давности с даты исключения общества из ЕГРЮЛ.

В развитие и уточнение указанного Постановления Конституционным Судом РФ было принято Определение от 11.11.2021 N 2358-О, в котором Конституционный Суд РФ подтвердил, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско- правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в силу следующего.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) и действует с 28.06.2017.

В Законе N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, однако отношения являются длящимися.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Завод Прайд" перед ООО "Альянс РАУМ" возникла в 2015 году, вменяемые истцом действия бывшего руководителя по перечислению денежных средств третьим лицам последний раз имели место 30.10.2015, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем, решение о взыскании задолженности принято 18.03.2016, исполнительное производство возбуждено 29.04.2016. При этом фактически хозяйственная деятельность должника прекратилась в начале 2016 года, что следует из устных пояснений должника и банковской выписки. То есть, взыскатель знал, начиная с середины 2016 года о том, что общество прекратило фактически свою деятельность, соответственно, только с этого момента он мог узнать о наличии обстоятельств для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности и, начиная с 28.06.2017, обратиться в суд с заявлением о привлечении Нестерова Д.А. к данной ответственности, однако обратился в суд только 22.04.2021, то есть по истечении четырех лет.

При этом суд апелляционной определением от 03.11.2022 предложил истцу представить сведения о ходе исполнительного производства с 29.04.2016 по 06.09.2018 для установления возможности погашения долга за счет ООО "Завод Прайд". Таких сведений не представлено.

Как следует из пояснений истца, он обращался 18.02.2016 с заявлением о привлечении Нестерова Д.А. к уголовной ответственности, 20.07.2017 обращался в Прокуратуру Центрального района г.Челябинска, 08.10.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 07.12.2017 было вынесено по дополнительной проверке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После исключения общества из ЕГРЮЛ истец подал 18.11.2018 заявление в Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское", ожидая результаты проверки, в апреле 2021 истец обратился с настоящим заявлением.

На вопрос суда о том, почему ранее истец не обращался с таким заявлением либо с заявлением о банкротстве ООО "Завод Прайд", ввиду отсутствия результатов исполнительного производства по имуществу должника, ответа не последовало.

Истец также ссылается на то, что об обстоятельствах совершении сделок независимый участник гражданских правоотношений узнал только тогда, когда подал в суд соответствующее заявление (22.04.2021) и истребовав через суд банковскую выписку.

Однако для срока исковой давности по рассматриваемому спору имеет значение не установление факта совершения неправомерных действий, а установление факта невозможности юридического лица исполнить обязательства (установление надлежащего ответчика), а обращение в суд (сбор доказательств) могло быть и ранее, начиная с 2017 года, что сделано не было.

В настоящее время ответчик лишен возможности доказывать значимые по делу обстоятельства, поскольку на сегодняшний день прошло около семи лет с даты указываемых истцом событий (2015 год) и, как следует из пояснений ответчика, документы не сохранились.

По мнению истца, ответчиком представлена некорректная бухгалтерская отчетность ООО "Завод Прайд" за 2015 г.- 2016 г., не передающая и не соответствующая фактическому состоянию дел в организации. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Завод Прайд", организация зарегистрирована 06.02.2015 г., уставный капитал составил 100000 (сто тысяч) рублей. Вместе с тем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. не содержит указания на наличие уставного капитала (строка 1310). За 2015 г выручка от реализации товаров, работ, услуг составила 45857 тыс.руб. Прибыль от продаж составила 243 тыс. руб., чистая прибыль за 2015 г. - 130 тыс. руб. Из данного баланса следует, что на 31.12.2015 года, следовательно, на 01.01.2016 года: кредиторская задолженность на 01.01.2016 г - 9073 тыс. руб.; нематериальные активы на 01.01.2016 составляют 58 тысяч рублей; запасы на 01.01.2016 г составляют 429 тыс. руб., денежные средства на счетах - 1611 тыс. руб.; средства, выданные прочим контрагентам займами - 3866 тыс. руб.; средства в дебиторской задолженности - 3339 тыс. руб.; величина чистых активов предприятия на 01.01.2016 г - 230 тыс. руб. Т.е. в 2015 г ООО "Завод Прайд" вел успешную коммерческую деятельность. По состоянию на 01.01.2016 г на балансе числилось имущество, валюта баланса - 9303 тыс. руб. За 2016 г сдан нулевой баланс, и нулевой отчет о прибылях и убытках. Остатков имущества на конец 2016 г нет. При этом, судя по выпискам с расчетных счетов ООО "Завод Прайд", движения денежных средств по счетам регистрировались вплоть до конца апреля 2016 года.

В суде апелляционной инстанции Нестеров Д.А. пояснил, что активы в 2015 году были направлены на расчеты с кредиторами, что следует из банковской выписки, по контрагентам и погашенным обязательствам пояснить не может, ввиду того, что прошел длительный период времени и документы не сохранились. Однако перечисления в адрес ООО "ДИ-ЭС-СИ" и ООО ПК "Прайд" имели исключительно хозяйственный характер, данные организации были контрагентами завода длительное время, на момент образования задолженности перед ООО "Альянс Раум" Нестеров Д.А. не являлся лицом, контролирующим данные организации. Денежные займы, выданные ООО "ДИ-ЭС-СИ" силами ООО ПК "Прайд", были выданы до образования задолженности перед ООО "Альянс Раум". Таким образом, взаиморасчеты с данными обществами не могут расцениваться как действия по умышленному выводу денежных средств со счетов ООО "Завод Прайд". Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год на 31.12.2016 ООО "Завод Прайд" имело дебиторскую задолженность, которая образовалась одной фирмой -ООО "Партнер", невозможность погашения задолженности перед ООО "Альянс Раум" обусловлена невозможностью взыскания дебиторской задолженности с ООО "Партнер", при этом ООО "Завод Прайд" принимало все возможные меры по истребованию данной задолженности. Так, Нестеровым Д.А. неоднократно проводились переговоры с контролирующим ООО "Партнер" лицом - Глебовым Е.А. (признан таковым решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу сN А76-22827/2016) по вопросу поставки оборудования в адрес завода ООО "Завод Прайд", которая в итоге не произведена ввиду банкротства ООО "Партнер" в 2017 году.

Параллельно с ходом исполнительного производства шла проверка заявления ООО "Альянс Раум" о возбуждении уголовного дела (с 18.02.2016 по 07.12.2017)(т.1, л.д.13-15), в ходе которой Нестеров Д.А. пояснил, что денежные средства ООО "Альянс Раум" перечислены на расчетный счет контрагента ООО "Партнер", что явилось основанием для прекращения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, основанием образования задолженности перед ООО "Альянс Раум" являлась внесенная данным обществом предоплата за оборудование, которое должно было изготовлено ООО "Партнер" для ООО "Завод Прайд", в свою очередь ООО "Завод Прайд" должно было передать оборудование в ООО "Альянс Раум". Вместе с тем, как установлено в решении от 10.05.2016 по делу N А76-2578/2016, в удовлетворении иска ООО "Завод Прайд" к ООО "Партнер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 278 076 руб. отказано, поскольку судом установлено, что истец не осуществил согласно условиям спецификации получение товара (оборудования) со склада поставщика посредством его самовывоза.

В суде апелляционной инстанции Нестеров Д.А. пояснил, что часть обязательств была исполнена, после судебного процесса по делу А76-2578/2016 он приехал на территорию ООО "Партнер", однако оборудования там не было обнаружено, руководитель ООО "Партнер" на контракт не выходил. Перечисления денежных средств должником на счета аффилированных контрагентов в 2015 году не находятся в причинно-следственной связи с образованием кредиторской задолженности перед ООО "Альянс Раум".

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной не погашения задолженности перед ООО "Альянс Раум" является невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "Партнер", со стороны руководителя ООО "Завод Прайд" были приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности, об указанной причине было известно истцу ООО "Альянс Раум" в 2017 году по результатам рассмотрения как дела А76-2578/2016, так и заявлений истца о возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова Д.А. Никаких иных мер, в том числе мер по возбуждению дела о банкротстве ООО "Завод Прайд", истец не предпринимал, обратившись с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ), ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы подлежат возложение на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу N А76-13695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс РАУМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев