Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-13737/22 по делу N А70-11292/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А70-11292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13737/2022) акционерного общества "Промэкскавация" на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11292/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1117232056677, ИНН 7204175523) к акционерному обществу "Промэкскавация" (ОГРН 1027201301973, ИНН 7206010213) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промэкскавация" (далее - АО "Промэкскавация") о взыскании 1 991 131 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2020 N 159 (далее - договор), 57 150 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д.70-71, л.д.80-81).

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С АО "Промэкскавация" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 1 991 131 руб. 61 коп. задолженности, 57 150 руб. 87 коп. неустойки (пени), 33 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, предъявленная ко взысканию неустойка (пени) в размере 57 150 руб. 87 коп. завышена, просит ее уменьшить.

От ООО "СтройАльянс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "СтройАльянс" (поставщик) заявлено о взыскании с АО "Промэкскавация" (покупатель):

- 1 991 131 руб. 61 коп. задолженности за поставленные товарно-материальные ценности (далее - товар) на основании договора с протоколом разногласий от 23.11.2020 (л.д.21-25), универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 11.01.2022 N УТ-31, от 14.01.2022 N УТ-71, от 09.02.2022 N УТ-284, от 15.02.2022 N УТ-342, от 16.02.2022 N УТ-352, от 22.02.2022 N УТ-392, от 25.02.2022 N УТ-409, от 25.02.2022 N УТ-411, от 01.03.2022 N УТ-422, от 01.03.2022 N УТ-423, от 01.03.2022 N УТ-424, от 02.03.2022 N УТ-447, от 02.03.2022 N УТ-448, от 04.03.2022 N УТ-464, от 04.03.2022 N УТ-465, от 05.03.2022 N УТ-469 (л.д.30-46), товарно-транспортных накладных от 01.03.2022 N УТ-388, от 01.03.2022 N 389, от 01.03.2022 N 387, актов сверки взаимных расчетов за 2021 год, за период с 01.01.2022 по 16.05.2022, за период с 01.01.2022 по 06.09.2022 (л.д.47, 52, 93);

- 57 150 руб. 87 коп. неустойки (пени) за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 (ходатайства об уточнении иска от 30.08.2022, от 05.09.2022, л.д. 70-71, 80-81).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исходя из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения последним обязательств по его оплате, усмотрел основания для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его составленным арифметически верно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил, в связи с чем взыскал неустойку (пени) в заявленном размере (57 150 руб. 87 коп.).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличии у него в связи с этим 1 991 131 руб. 61 коп. задолженности, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановления N 7).

В пункте 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждаются материалами дела, то требования ООО "СтройАльянс" о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий). Определенный истцом период начисления пени, окончание которого приходится на 31.03.2022, соответствует положениям Постановления N 497.

АО "Промэкскавация" в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, л.д.2, оборот) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", далее - Постановление N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Промэкскавация", будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнило, в отзыве на исковое заявление соответствующего ходатайства не заявило (л.д.73-74), в судебные заседания суда первой инстанции для его заявления явку представителя не обеспечило (л.д.68, 89, 98).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления N 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор с протоколом разногласий к нему, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 начислена истцом в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности, не является чрезмерной (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина