Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33404/22 по делу N А56-38982/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-38982/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33404/2022) общества с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-38982/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: финансовый управляющий Броновского Марка Александровича - Титова Любовь Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 03/2021 от 17.04.2021, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Броновского Марка Александровича Титова Любовь Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 17.04.2021 N 03/2021, взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2021 N 03/2021 в размере 110 490 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 16.06.2022 в виде резолютивной части, (с учетом определения об исправлении опечатки) договор аренды от 17.04.2021 N 03/2021 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано задолженности по арендной плате в размере 110 490 руб., неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без удовлетворения, требование о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора является несоразмерным по отношению к размеру неисполненного ответчиком обязательства, ущемляет права и законные интересы ответчика.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 (резолютивная часть решения была объявлена 28.10.2020) по делу N А56-119459/2018 индивидуальный предприниматель Броновский Марк Александрович (далее - Броновский М.А.) (ОГРНИП: 312471625700022; ИНН: 783800848780; дата регистрации: 13.09.2012) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Броновского М.А. был назначен арбитражный управляющий - Титова Любовь Николаевна (ИНН: 160111211008), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-119459/2018 судом первой инстанции была продлена процедура реализации имущества гражданина, возбужденная в отношении Броновского М.А. сроком на 6 (шесть) месяцев до 28.10.2022.

Отчет финансового управляющего Броновского М.А. - Титовой Л.Н. был назначен к рассмотрению на 26.10.2022 в 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: 191124, город Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6, зал N 6007.

Между финансовым управляющим Броновского М.А. - Титовой Л.Н. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 17.04.2021 заключен договор аренды N 03/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять за плату в аренду: - часть офисного помещения N 324 площадью 50 кв. м на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, Промышленная улица, дом 3 (далее - "арендуемое имущество"), принадлежащего арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.08.2013 была сделана запись регистрации N 47-47-29/067/2013-030.

Как следует из акта приема-передачи от 17.04.2021 к договору, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду: - часть офисного помещения N 324 площадью 50 кв. м (приложение N 1 к настоящему договору) на 3 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, Промышленная улица, дом 3. В соответствии с условиями договора, арендуемое имущество передано арендатору в аренду с 17.04.2021.

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за 1 кв. м офисного помещения в месяц составляет - 300 руб., в т.ч. НДФЛ, всего в квартал составляет - 45 000 руб., в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются.

Из пункта 5.2 договора следует, что в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг.

В пункте 5.3 договора указано, что арендная плата начисляется ежеквартально.

Согласно пункту 5.4 договора арендатор уплачивает арендную плату в течение 5-ти банковских дней с даты выставления арендодателем распоряжения и счета на оплату.

Со стороны истца в адрес ответчика 24.02.2022 было направлено распоряжение от 18.02.2022 N 18/022022-003 к договору посредством направления ценного письма с описью вложения сервисом "Почта России", в котором было указано, что: к настоящему распоряжению к договору со стороны истца прилагаются следующие первичные документы к договору: акт N 1 от 30.06.2021 на сумму - 32 190 руб., акт N 2 от 30.09.2021 на сумму - 39 150 руб., акт N 3 от 31.12.2021 на сумму - 39 150 руб.

Также в распоряжении от 18.02.2022 N 18/02-2022-003 к договору, истец просил ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления со стороны Броновского М.А. распоряжения и счета на оплату по договору (на основании пункта 5.4 договора) погасить задолженность по внесению арендной платы в рамках договора перед Броновским М.А. в общем размере 110 490 руб., перечислив вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Броновского М.А. Также истец предупредил ответчика о последствиях неисполнения с их стороны обязательств, так в случае не поступления от ответчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления со стороны Броновского М.А. распоряжения и счета на оплату по договору (на основании пункта 5.4. договора), указанных денежных средств, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов.

Кроме того, упомянутое распоряжение содержало ссылку на положение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с этим сумма задолженности по арендной плате составила 110 490 руб., что подтверждается актами N 1 от 30.06.2021, N 2 от 30.09.2021, N 3 от 31.12.2021.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 110 490 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, правомерно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к верному выводу о том, что неустойка за период с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022 года.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности требования о досрочном расторжении договора аренды нарушенному ответчиком обязательству, что не соответствует балансу интересов сторон, не может быть принят во внимание, учитывая систематическое нарушение ответчиком условий договора, предусматривающего ежемесячное или поквартальное внесение арендной платы за пользование объектом аренды.

Кроме того, сохранение договорных отношений с недобросовестным арендатором не отвечает целям заключенного договора, предполагающим получение арендодателем встречного предоставления.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 16.06.2022) по делу N А56-38982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова