Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-14020/22 по делу N А71-3133/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А71-3133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Замилова Шафката Габделахатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года по делу N А71-3133/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Московская область в лице филиала "Удмуртский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Замилову Шафкату Габделахатовичу (ОГРНИП 304183123900035, ИНН 183100347622),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Башня 74",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Замилову Шафкату Габделахатовичу (далее - ответчик, ИП Замилов Ш.Г.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 206 333 руб. 07 коп., за период с января 2022 г. по февраль 2022 г. в сумме 44 444 руб. 26 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Башня 74".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец произвел расчеты на всю площадь 598,1 кв.м без учета количества установленных калориферов и их мощности в помещении, без учета неотапливаемых помещений. Расчет истца за 2021 г., по мнению заявителя жалобы, не соответствует фактическому потреблению тепловой энергии, обстоятельствам дела и ст. 544 ГК РФ. Отметил, что им представлен контррасчет, исходя из фактической величины теплопотребления принадлежащего ему помещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что поставленная истцом тепловая энергия является некачественной и не подлежит оплате в полном объеме. Пояснил, что согласно акту осмотра от 24.02.2021 нежилых помещений, расположенных по адресу: Ижевск, Красноармейская, 74, температура в помещениях составляет 8-10 градусов, выводы ПАО "Т Плюс" о продувании оконных конструкций и забитых регистрах ответчик считает неверными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс", являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ИП Замилову Ш.Г., в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ИП Замилову Ш.Г. - нежилое помещение (промтоварный магазин "Много колес") по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 74, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Выставленные к оплате счет-фактуры за фактическую поставленную тепловую энергию за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. на сумму 206 333 руб. 07 коп., за период с января 2022 по февраль 2022 г. на сумму 44 444 руб. 26 коп. предпринимателем не оплачены.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для ПАО "Т Плюс" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки на объект ответчика истцом тепловой энергии надлежащего качества в заявленном объеме, правильности расчетов истца, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами теплопотребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенных норм, обстоятельств настоящего дела, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом определена в соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, оплату которой ответчик не произвел, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также надлежащих доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3, 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет платы по вышеуказанным формулам предусматривает применение площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома помимо расходов на отопление самого помещения несут расходы на оплату тепловой энергии, поставленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

В данном случае расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, истцом произведен обоснованно в соответствии с пунктами 42(1), 43 Правил N 354, пунктом 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354 (исходя из площади 598,1 кв. м, по показаниям ОДПУ), по тарифу, установленному для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

Применение при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению величины тепловой нагрузки Правилами N 354 не предусмотрено.

Доводы ответчика о поставке некачественного ресурса со ссылкой на акт от 24.02.2021 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного акта следует, что производилось обследование внутренней температуры помещения, при этом в акте не установлено, что пониженная температура в помещении обусловлена какими-либо действиями (бездействиями) истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, из акта обследования нежилого помещения от 24.02.2021, расположенного по адресу ул. Красноармейская, 74, подписанного представителями истца и ответчика, следует: "выполнены замеры внутреннего воздуха 8-10 Со, в связи с продуванием дверных и оконных конструкций. Также в помещении, где температура воздуха составила 8 Со несоответствие диаметров на регистрах, регистры забиты, теплоотдача отсутствует. Температура регистров составила на подаче 46 Со, на обратке 29 Со, температура радиаторов в помещении 49Со, 46Со, 43 Со".

Таким образом, материалами дела не подтверждено несоответствие температуры теплоносителя подающегося в МКД температурному графику. Занижение температуры внутри нежилого помещения не связано с действиями истца, что согласуется с содержанием Акта от 24.02.2021. Не согласие ответчика с доводами истца о продувании оконных и дверных проемов помещения документально ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2022 года по делу N А71-3133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова