Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 02АП-10024/22 по делу N А28-12683/2022

г. Киров

13 декабря 2022 г.

Дело N А28-12683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шаталова В.И. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу N А28-12683/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 7715519630, ОГРН 1047796314136)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 4345328777, ОГРН 1124345009777)

о признании незаконным отказа от исполнения муниципального контракта N Ф.2021.013704 от 24.12.2021, оформленного решением N 10/2013 от 07.10.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, учреждение) с требованием признать незаконным отказ от исполнения муниципального контракта N Ф.2021.013704 от 24.12.2021, оформленный решением Учреждения N 10/2013 от 07.10.2022.

В целях обеспечения данного иска истец обратился в арбитражный суд c заявлением, просил принять обеспечительные меры, а именно: приостановить действие решения заказчика N 10/2013 от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.013704 от 24.12.2021 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец указал, что последствием одностороннего отказа от контракта становится включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), основное неблагоприятное последствие которого - невозможность участвовать в процедурах определения поставщика в течение двух лет с момента внесения информации в реестр, что причиняет значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Суд в определении пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав, что сам по себе отказ государственного заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.10.2022 общество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просило приостановить действие решения заказчика N 10/2013 от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N Ф.2021.013704 от 24.12.2021 до вступления судебного акта по делу N А28-12683/2022 в законную силу, запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вносить запись о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта по делу N А28-12683/2022 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО Строительная компания "Монолит" с принятыми определениями суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, просит принять обеспечение иска в виде приостановления действия решения Заказчика N 10/2013 от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта NФ.2021.013704 от 24.12.2021 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и запрете Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области вносить запись о включении ООО СК "Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков до вступления судебного акта по делу NА28-12683/2022 в законную силу.

По мнению заявителя жалобы, определения суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Заявитель указывает, что применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении. Целью подачи заявления о принятии обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, выражающееся во включении заявителя на основании оспариваемого отказа ответчика от исполнения контракта, оформленного решением N 10/2013 от 07.10.2022, в Реестр недобросовестных поставщиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ответчика, запрета УФАС на включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, может впоследствии повлечь ущерб для Общества, деятельность которого связана с заключением контрактов, а также может привести к ухудшению имущественного положения заявителя.

Между тем материалами дела не подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований либо их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта. Доводы заявителя жалобы о возможном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отклоняются, поскольку обстоятельства, влияющие на возможность такого включения подлежат оценке антимонопольным органом.

Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2022 и от 24.10.2022 по делу N А28-12683/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых