Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-17417/22 по делу N А55-30900/2018

гор. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-30900/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 28, 30 ноября, 07 декабря 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Лаптевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022, принятое по заявлению финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению, заявлению Лаптевой Анны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, жалобе Лаптевой Анны Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича

в рамках дела N А55-30900/2018 о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны,

при участии в судебном заседании 28.11.2022:

от Лаптевой Анны Владимировны - лично по паспорту, представитель Иевлев А.Г. по доверенности от 28.10.2022;

от финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича - представитель Картукова Н.А. по доверенности от 10.01.2022;

при участии в судебном заседании 30.11.2022:

от финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

при участии в судебном заседании 07.12.2022:

от Лаптевой Анны Владимировны - лично по паспорту, представитель Иевлев А.Г. по доверенности от 28.10.2022;

от финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лаптевой Анны Владимировны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в размере 298 728,85 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 заявление принято к производству.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, полученных от реализации единственного жилья должника, в размере 3 101 494,30 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича (вх. от 28.12.2021 N 370202) о взыскании вознаграждения и заявление должника (вх. от 01.03.2022 N 56045) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича (вх. от 28.12.2021 N 370202) о взыскании вознаграждения, заявление должника (вх. от 01.03.2022 N 56045) об исключении имущества из конкурсной массы и жалоба должника (вх. от 18.03.2022 N 75644) на действия финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 в удовлетворении жалобы Лаптевой Анны Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего отказано. Заявление финансового управляющего Каменского Александра Сергеевича об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворено. Заявление Лаптевой Анны Владимировны об исключении имущества из конкурсной массы должника (вх. от удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 2 141 414,74 руб. В конкурсной массе должника зарезервированы денежные средства в размере 133 786,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.А. к Лаптевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Лаптева Анна Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-30900/2018 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв и пояснения к отзыву, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Лаптева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Каменского А.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 28.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 30.11.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 07.12.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования в части жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в обоснование заявленной жалобы должник указал, что финансовым управляющим проигнорировано право (обязанность) оспорить судебные акты о включении в реестр требований кредиторов ООО "КапитольКредит".

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А55-30900/2018 должника Лаптевой А.В. КПК "КапитольКредит" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Лаптевой А.В. требований в размере 1 166 060,70 руб. - основной долг и 377 803,80 руб. - проценты, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления об установлении требования кредитора финансовым управляющим представлены отзыв и дополнение к отзыву на заявление КПК "КапитольКредит" с возражениями относительно размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55- 30900/2018 произведена замена взыскателя с КПК "КапитольКредит" на ООО "КапитольКредит". Требование ООО "КапитольКредит" в общем размере 574 714,43 руб., в том числе 573 860,02 руб. - основной долг, 854,41 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника Лаптевой А.В. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 следует, что суд принял контррасчет арбитражного управляющего, исходя из суммы займа 1 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КапитольКредит" и Лаптева А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55-30900/2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 отменено, заявление ООО "КапитольКредит" удовлетворено, требование ООО "КапитольКредит" в размере 1 166 060,70 руб. (основной долг), 377 803,80 руб. (проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лаптевой Анны Владимировны, как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о неверном расчете заявителем суммы задолженности и процентов, произведенных с включением суммы 113 043 руб.

Финансовый управляющий согласился с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве заявление возражений относительно требований кредиторов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения финансового управляющего, из которых следует, что финансовый управляющий не нашел законных оснований для обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021. Размер требования кредитора проверен судом апелляционной инстанции и установлен исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для подачи кассационной жалобы, должником или кредиторами финансовому управляющему не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случае несогласия с доводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, должник не был лишен возможности самостоятельного обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должником не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов и (или) причинения ущерба конкурсной массе.

Также в обоснование жалобы Лаптевой А.В. указано на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделки, а именно соглашения о передаче прав на закладную N ЗВ-181-19.10.2017, заключенного 30.11.2019 между КПК "КапитольКредит" и ООО "КапитольКредит".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 между КПК "КапитольКредит" и Лаптевой А.В. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-181-19.10.2017, оформлена закладная N ЗВ-181-19.10.2017 на квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Молодежная, 8, кв. 45.

Согласно пункту 12 договора ипотечного займа от 19.10.2017 N ЗВ-181-19.10.2017, заключенного между КПК "КапитольКредит" и Лаптевой А.В., в случае, если законодательством РФ допускается возможность уступки прав (требований) по настоящему Договору, заимодавец/залогодержатель имеет право уступить свои права (полностью или частично) по настоящему Договору и/или закладной другим лицам без согласия заемщика/залогодателя. В данном случае Правопреемники (цессионарии) приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику/залогодателю по данному Договору, что и заимодавец/залогодержатель".

Между КПК "КапитольКредит" и ООО "Капитоль Кредит" 30.11.2019 заключено соглашение о передаче прав на закладную N ЗВ-181-19.10.2017.

КПК "КапитольКредит" 30.06.2021 прекратил свою деятельность.

Вопрос о процессуальном правопреемстве между КПК "КапитольКредит" и ООО "Капитоль Кредит" рассматривался арбитражным судом одновременно с вопросом о включении требования ООО "Капитоль Кредит" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-30900/2018, оставленным без изменения в указанной части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55-30900/2018, произведена замена взыскателя с КПК "КапитольКредит" на ООО "Капитоль Кредит". Судом фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, связанные с правопреемством установлены, при этом, как указал суд, обстоятельства правопреемства подтверждены материалами дела.

Судом отмечено, что ни должник, ни конкурсные кредиторы не обращались к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании данной сделки и не представляли каких-либо доказательств наличия оснований для ее оспаривания.

Судебная коллегия отмечает, что должником ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, по которым указанная сделка является недействительной. Кроме того, не представлено доказательства того, как соглашение о передаче законных прав на закладную N ЗВ-181-19.10.2017 изменило права и обязанности Лаптевой А.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Между тем заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Каменского А.С.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанный вывод, фактически направлены на пересмотр выводов вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, что в данном случае является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы Лаптевой А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Каменского А.А. обоснованной.

Разрешая спор в части требований финансового управляющего Каменского А.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества Лаптевой А.В. финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включено имущество, находящееся в залоге у ООО "КапитольКредит": трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Молодёжная, д.8, кв. 45, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж:10, кадастровый номер: 63:01:0707001:2455.

В отношении указанного имущества проведены торги (РАД-261678 от 21.07.2021), повторные торги (РАД-266833 от 10.09.2021), торги посредством публичного предложения (РАД-275654 от 08.11.2021).

По результатам торгов посредством публичного предложения с победителем торгов заключен договор купли-продажи залогового имущества по цене 4 267 555 рублей. Денежные средства от реализации залогового имущества поступили в конкурсную массу, что подтверждается банковской выпиской.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55- 30900/2018 требование ООО "КапитольКредит" в размере 1 166 060,70 руб. (основной долг) и 377 803,80 руб. (проценты) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Лаптевой А.В., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, назначение: жилое, общая площадь: 74,6 кв.м., этаж: 10, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, ул. Молодежная, д. 8, кв. 45. Итого: 1 543 864,50 руб.

Из средств, вырученных от реализации залогового имущества, погашены требования залогового кредитора - ООО "КапитольКредит" в общей сумме 1 543 864,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 24.12.2021.

Доводы Лаптевой А.В. о неправомерном погашении процентов в размере 377 803,80 руб. в силу их мораторного характера, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты в размере 377 803,80 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А55-30900/2018, не являются мораторными, включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий финансового управляющего, злоупотреблении в процессе проведения процедуры либо реализации залогового имущества должника, о признании судом действий арбитражного управляющего незаконными, либо причинения иными действиями убытков должнику, кредиторам по делу, в материалы дела не представлено.

Расчет размера вознаграждения финансового управляющего в виде процентов (4 267 555*7%= 298 728,85 рублей.) судом первой инстанции признан арифметически верным.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве Лаптевой А.В. каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, а именно признаков недобросовестного, противоправного поведения, не установлено. Сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют. Действия финансового управляющего незаконными не признавались. Доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего, должником не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено действиями финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Каменского А.С. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества, выплат и (или) их размера, подлежащих исключению из конкурсной массы, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Разрешая заявление Лаптевой А.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 3 101 494,30 руб., вырученных от реализации залогового имущества, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом реализации являлось единственное жилье должника, обремененное залогом (ипотека).

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При определении суммы денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы должника, судом первой инстанции принято во внимание, что за счет средств, поступивших от реализации указанного имущества также надлежит погасить текущие налоги на имущество в размере 11 916 руб., пени в размере 1 706,73 руб., задолженность по оплате за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 188 196 руб., расходы финансового управляющего (государственная пошлина в размере 3 000 руб., вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., расходы, связанные с реализацией имущества - 25 428,18 руб.), сумма процентов по вознаграждению в размере 298 728,85 руб., судебные расходы и неустойку в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2022 в размере 15 000 руб. и 13 300 руб. соответственно, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с содержанием предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Соответственно применительно к банкротству граждан расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 по делу N А40-48943/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой текущие имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7883 от 03.02.2022 по делу N А41-4000/2016 также сформулирована правовая позиция, согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

При этом, вопреки доводам Лаптевой А.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и неустойка в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2022 в размере 15 000 руб. и 13 300 руб., непосредственно связаны с залоговым имуществом.

Доводы о том, что бремя расходов на содержание залогового имущества должен нести новый собственник, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы возникли до приобретения спорного жилого помещения и подобные расходы не могут быть отнесены на нового собственника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора, во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что вырученные от продажи предмета залога денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и процентов, расходов, непосредственно связанных с предметом залога, в том числе, с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

При этом судом первой инстанции также учтено, что в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, денежные средства в размере 133 786,80 руб. надлежит зарезервировать в конкурсной массе должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.А. к Лаптевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, вызванного не выселением из реализованной на торгах квартиры, поскольку в случае присуждения указанных сумм их погашение также надлежит осуществлять за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Отклоняя доводы Лаптевой А.В. относительно выхода суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части резервирования денежных средств в размере 133 786,80 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Лаптевой А.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку по вопросу об исключении денежных средств из конкурсной массы должника финансовым управляющим были заявлены возражения в части их размера. Таким образом, судом установлено наличие разногласий.

Установив, что в суде общей юрисдикции имеется спор по заявлению Филимонова А.А. о взыскании с Лаптевой А.В. неосновательного обогащения, связанного с неосвобождением Лаптевой А.В. приобретенного Филимоновым А.А. жилого помещения в результате торгов, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о целесообразности резервирования суммы заявленных Филимоновым А.А. требований.

При этом относительно доводов финансового управляющего в суде апелляционной инстанции о необходимости резервирования суммы в размере 286 686 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали такие основания, поскольку итоговая сумма неосновательного обогащения не была известна суду в связи с отсутствием итогового судебного акта суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Филимонов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий между Филимоновым А.А. и финансовым управляющим Каменским А.С., выраженные в резервировании дополнительной суммы в размере 152 899,20 рублей в конкурсной массе должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.А. к Лаптевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере: 4 267 555 руб. - 1 543 864,50 руб. - 298 728,85 руб. - 11 916 руб. - 1 706,73 руб. - 188 196 руб. - 3 000 руб. - 25 000 руб. - 25 428,18 руб. - 15 000 руб. - 13 300 руб. = 2 141 414,74 руб., из которых денежные средства в размере 133 786,80 руб. надлежит зарезервировать в конкурсной массе должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Филимонова А.А. к Лаптевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 по делу N А55-30900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов