Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-12957/22 по делу N А46-23123/2020

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А46-23123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12957/2022) индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-23123/2020 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны (ИНН 552203321087, ОГРНИП 319554300085379) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владиславу Александровичу (ИНН 550115253211, ОГРНИП 312554303100100) и индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070) об оспаривании сделки и признании права собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Дмитрия Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича - Багаутдиновой А.Р. (паспорт, диплом, по доверенности от 05.11.2020 N 55 АА 2353979 сроком действия 10 лет),

от индивидуального предпринимателя Лодиной Екатерины Сергеевны - Евстафьева А.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 30.09.2020 сроком действия 3 года),

от индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны - Плотниковой Н.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 04.03.2022 N 55 АА 2769480 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лодина Екатерина Сергеевна (далее - истец, предприниматель Лодина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании права на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о праве собственности Пермякова Владислава Александровича (далее - ответчик, Пермяков В.А., предприниматель Пермяков В.А.) на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18 (запись о государственной регистрации права от 04.06.2019 N 55:36:090201:2004-55/103/2019-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубровин Дмитрий Васильевич (далее - третье лицо, Дубровин Д.В.) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - третье лицо, Управление).

В ходе рассмотрения дела предприниматель Лодина Е.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования, дополнив иск требованием о признании недействительной сделки по отчуждению Фалелеевой Ольгой Вячеславовной в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: для объектов жилой застройки, площадью 439 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - 3-этажное здание проходной, почтовый адрес ориентира: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, кадастровый номер 55:36:090201:2004, основанной на договоре дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Фалелееву Ольгу Вячеславовну (далее - соответчик, Фалелеева О.В., предприниматель Фалелеева О.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного суда Омской области от 02.09.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу А46-23123/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело N А46-23123/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; установить, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004 только под зданием, в котором расположены спорные нежилые помещения, либо на участке имеются иные объекты недвижимости, как осуществлялся оборот помещений и спорной доли в праве на участок до того, как их собственником в 2016 году стала Фалелеева О.В.; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Определением от 01.07.2022 Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание (новое рассмотрение).

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пермяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 06.02.2019 предприниматель Лодина Е.С. была осведомлена о том, что права на земельный участок (доля в земельном участке) принадлежат Фалалеевой О.В., и право собственности на земельный участок к ней не переходит; истцом избран неверный способ защиты права, в настоящем случае предпринимателю Лодиной Е.С. надлежит обратиться в суд с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств; истцом пропущен срок исковой давности.

Предприниматель Фалелеева О.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление, Дубровин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Пермякова В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя Лодиной Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель предпринимателя Фалелеевой О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и соответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Фалелеева О.В. на основании брачного договора от 15.03.2016 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:4203, находящегося в здании площадью 700,4 кв.м по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18.

Данное здание расположено на земельном участке площадью 439 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:2004, в отношении которого было зарегистрировано право долевой собственности: за Фалелеевой О.В. в размере 163/439 (запись о регистрации 01.04.2016 номер регистрации 55-55/001- 55/101/005/2016-175/2) и за Дубровиным Д.В. (являющимся собственником нежилого помещения площадью 400,9 кв.м в указанном здании) в размере 276/439.

Предприниматель Фалелеева О.В. (продавец) и Кудашева Наталья Анатольевна (покупатель, Кудашева Н.А.) 24.10.2016 заключили договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 259,5 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:4203 без указания на то, что помещение продается вместе с долей в праве на земельный участок. Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию перехода к покупателю права собственности на данное помещение.

В дальнейшем Кудашева Н.А. осуществила раздел указанного нежилого помещения на одиннадцать самостоятельных помещений, поставила их на кадастровый учет и продала образованные в результате раздела помещения по договорам купли-продажи от 06.03.2018 Щербакову Сергею Викторовичу и Сорокину Виктору Владимировичу.

Предприниматель Лодина Е.С. на основании договоров купли-продажи от 06.02.2019 приобрела у Щербакова С.В. и Сорокина В.В. указанные одиннадцать нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18. Переход к Лодиной Е.С. права собственности на данные помещения зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель Фалелеева О.В., продав в 2016 году нежилое помещение общей площадью 259,5 кв.м и не являясь собственником иных помещений в указанном здании, по договору от 13.05.2019 подарила Пермякову В.А. долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004.

Пермяков В.А. и второй собственник участка Дубровин Д.В. направили в сентябре 2019 года Лодиной Е.С. претензию с требованием внести плату за пользование указанным участком в связи с наличием у нее в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на этом участке.

В свою очередь Лодина Е.С., указала, что спорный земельный участок, сформированный под зданием, помещения в котором принадлежат на праве собственности только Лодиной Е.С. и Дубровину Д.В., в связи с чем участок находится в долевой собственности данных лиц и не мог после продажи помещения оставаться в собственности Фалелеевой О.В., а затем перейти в собственность Пермякова В.А.

Между тем, 04.06.2019 за Пермяковым В.А. зарегистрировано право собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок (запись о регистрации права от 04.06.2019 N 55:36:09 02 01:2004-55/103/2019-2).

Истец указывая, что законом запрещен раздельный оборот объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем договор от 13.05.2019 дарения доли в праве собственности на земельный участок является ничтожной сделкой, обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166-168, 425, 432, 433, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11), исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566, установив, что земельный участок с момента его формирования находился в долевой собственности двух лиц, являвшихся собственниками помещений в здании, отчуждение Фалелеевой О.В. помещений в здании было невозможным без одновременной передачи прав на соответствующую часть земельного участка, на котором здание расположено, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 Постановления N 11 разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления N 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Следует отметить, что если до принятия Закона N 118-ФЗ положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 303-ЭС15-13807, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945.

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления N 11 после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как следует из землеустроительного дела (том 4 л.д.18-31, 38-62) земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004 был сформирован в 2005 году по заявлению правообладателей объекта недвижимости (расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, д.18): Дубровина Д.В. (помещения общей площадью 440,9 кв.м на первой и втором этажах 3-этажного здания) и Белозеровой Т.А. (помещения общей площадью 259,5 кв.м на третьем этаже 3-этажного здания), под данный объект, чье право собственности по помещения в здании зарегистрировано в установленном порядке (том 4 л.д. 28, 29).

За данными лицами изначально в 2005 году зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004 в долях: 163/439 за Белозеровой Т.А., 276/439 за Дубровиным Д.В.

В дальнейшем Белозерова Т.А на основании соглашения об отступном от 09.02.2006 (том 2 л.д. 13-14) передала в собственность Фалелееву Д.Ю. нежилые помещения площадью 259,5 кв.м в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, д.18, а также 163/439 доли в земельном участке общей площадью 439 кв.м с кадастровым номером 55:36:090201:2004.

Далее, как указано выше, право собственности на нежилые помещения общей площадью 259,5 кв.м в здании с кадастровым номером 55:36:090201:4203, находящемся в по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, а также 163/439 доли в земельном участке с кадастровым номером 55:36:090201:2004 перешло на основании брачного договора от 15.03.2016 к Фалелеевой О.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004 формировался под здание с кадастровым номером 55:36:090201:4203, находящееся по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 18, собственниками помещений в этом здании, в дальнейшем помещения в здании отчуждались одним из собственников вместе с соответствующей долей в земельным участке.

Далее предприниматель Фалелеева О.В. в 2016 году, как собственник и помещений в здании, и доли в земельном участке под зданием, произвела отчуждение помещений в здании отдельно от доли в земельном участке под ним.

Так принадлежащие Фалелеевой О.В. помещения в здании общей площадью 259,5 кв.м по договору купли-продажи от 24.10.2016 отчуждены Кудашевой Н.А., которая по договорам купли-продажи от 06.03.2018 произвела их отчуждение Щербакову С.В. и Сорокину В.В., а у последних на основании договоров купли-продажи от 06.02.2019 помещения приобрела предприниматель Лодина Е.С.

Земельный участок под зданием в соответствующей доле (163/439) остался в собственности Фалелеевой О.В., и в 2019 году был отчужден Пермякову В.В. (договор дарения от 30.05.2019).

Между тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства помещение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

Соответственно, в момент продажи Фалелеевой О.В. нежилых помещений ею был нарушен принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов.

Таким образом, после регистрации перехода к покупателю - Кудашевой Н.А. права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному помещению, не могла остаться в собственности продавца - Фалелеевой О.В., следовательно, последняя после продажи помещения была не вправе распоряжаться этой долей отдельно от объекта недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в данном случае сделка по отчуждению Фалелеевой О.В. земельного участка Пермякову В.А. нарушает требования закона, а также права и законные интересы Лодиной Е.А., которой отчужден объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке, в связи с чем является ничтожной (пункт 74 Постановление N 25).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по отчуждению Фалелеевой О.В. в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004, основанную на договоре дарения от 13.05.2019 серии 55 АА N 2142138, а также исключил из ЕГРН сведений о праве собственности Пермякова В.А. на этот земельный участок.

С учетом изложенного выше принципа единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов, после регистрации перехода к покупателю - Кудашевой Н.А. права собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 24.10.2016 доля в праве на земельный участок, соответствующая проданному помещению, не могла остаться в собственности продавца - Фалелеевой О.В., и должна была перейти новому собственнику помещений. Соответственно, с приобретением предпринимателем Лодиной Е.С. всех помещений общей площадью 259,5 кв.м, принадлежащих Фалелеевой О.В., к Лодиной Е.С. перешло право на соответствующую долю в земельном участке под зданием, то есть 163/439 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано за истцом право на долю 163/439 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2004.

Доводы подателя жалобы о том, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости от 06.02.2019 предприниматель Лодина Е.С. была осведомлена о том, что соответствующая им доля в праве общей долевой собственности на участок принадлежали Фалелеевой О.В., правового значения не имеют, поскольку помещение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление прав истца. Признание сделки недействительной, исключение сведений из ЕГРН, признание право на долю в праве общей долевой собственности, не может быть устранено путем расторжения договоров купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению Фалелеевой О.В. в пользу Пермякова В.А. 163/439 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:36:090201:2004, считается ничтожной, соответственно, срок исковой давности по указанному требованию составляет три года.

С требованием о признании указанной сделки недействительной истец обратился 22.03.2021 (заявление об уточнении исковых требований т. 2 л.д. 125-127), соответственно трехлетний срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-23123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко