Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 01АП-7981/22 по делу N А11-9024/2022

г. Владимир

14 декабря 2022 г.

Дело N А11-9024/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (ИНН 3311017595, ОГРН 1083339001294) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу N А11-9024/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 02.08.2022 N 33392220000052000003.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) на основании поручения от 11.02.2022 N 333920220004002 проведена документарная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "СТ Верона" (далее по тесту - Общество) валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2022 N 333920220004004.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Инспекции 26.07.2022 в отношении Общества составило протокол N 33392220000052000002 об административном правонарушении и 02.08.2022 вынесло постановление N 33392220000052000003 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 36 366 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.10.2022 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество считает, что суд не принял во внимание, что проверяемый период включал не только инкриминируемый период времени, отраженный в протоколе и постановлении, но значительно больший, а именно период с 01.02.2020 по 31.12.2020. Указывает, что поскольку в рамках одной проверки было вынесено более 20 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности, то в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное привлечение Общества исключается и обжалуемое постановление подлежит отмене, а административное производство - прекращению.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела, Ван Лэй, Ван Цзянь, Ли Лун, Ли Цзиньжун, Ли Юнь, Лю Дунсинь, Лю Фэнин, Лю Цюянь, Лю Чуньянь, Люй Чжуни, Мэн Цзинюй, Сун Сюфэн, Сюй Синь, Сюй Фан, Сюй Цзяньнань, Цзянь Вэньцзе, Чжан Яньлин, Чжоу Хунбо, Чи Давэй, Чэн Л., Юй Ц вида на жительство не имеют.

По платежной ведомости от 30.09.2020 N 27 данным гражданам наличными денежными средствами выплачена заработная плата в общей сумме 181 830 рублей (Ван Лэй - 8 265 рублей, Ван Цзянь - 8 265 рублей, Ли Лун - 8 265 рублей, Ли Цзиньжун - 8 265 рублей, Ли Юнь - 8 205 рублей, Лю Дунсинь - 8 265 рублей, Лю Фэнин - 8 265 рублей, Лю Цюянь - 8 265 рублей, Лю Чуньянь - 8 265 рублей, Люй Чжуни - 8 265 рублей, Мэн Цзинюй -8 265 рублей, Сун Сюфэн - 8 265 рублей, Сюй Синь - 8 265 рублей, Сюй Фан - 8 265 рублей, Сюй Цзяньнань - 8 265 рублей; Цзянь Вэньцзе - 8 265 рублей, Чжан Яньлин - 8 265 рублей, Чжоу Лиянь - 8 265 рублей, Чжу Хунбо - 8 265 рублей, Чи Давэй - 8 265 рублей, Чэн Л. - 8265 рублей, Юй Ц - 8 265 рублей).

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило 30.09.2020 валютную операцию, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, нерезидентам Ван Лэй, Ван Цзянь, Ли Лун, Ли Цзиньжун, Ли Юнь, Лю Дунсинь, Лю Фэнин, Лю Цюянь, Лю Чуньянь, Люй Чжуни, Мэн Цзинюй, Сун Сюфэн, Сюй Синь, Сюй Фан, Сюй Цзяньнань, Цзянь Вэньцзе, Чжан Яньлин, Чжоу Хунбо, Чи Давэй, Чэн Л., Юй Ц в нарушение требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Ввиду изложенного в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение незаконных валютных операций угрожает экономической безопасности государства.

Кроме того Инспекцией наказание назначено Обществу с учетом положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в санкцию статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод Общества о применении части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 06.04.2022 в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, Инспекцией в рамках одной проверки по аналогичным обстоятельствам, но за разные периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется в виде штрафа в размере от 20 до 40 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2022 по делу N А11-9024/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Верона" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева