Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-22232/22 по делу N А41-27926/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-27926/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Международный финансовый центр Капитал" - Чижевский Д.Д., представитель по доверенности N 56/2022 от 30.12.2021;

от АНО ДОО "Дошкольный центр "Олененок" - Скуратовский С.П., представитель по доверенности от 14.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Плаза Групп" Соболева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-27926/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плаза Групп", по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плаза Групп" Соболева А.В. о признании сделки должника недействительной в отношении АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 ООО "Плаза Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соболева Артема Владимировича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020 между ООО "Плаза Групп" и АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

АНО ДОО "Дошкольный центр "Олененок" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Международный финансовый центр Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АНО ДОО "Дошкольный центр "Олененок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плаза Групп" (арендодатель) и АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020, по которому в аренду АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" было передано здание, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 5224,1 кв.м., адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 171, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:30225, принадлежащее на праве собственности ООО "Плаза Групп", а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 8480 кв. м., адрес: Московская область, Одинцовский район, гп Одинцово, г. Одинцово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0010336:27819. Также сторонами был составлен акт приема-передачи к договору аренды, из которого следует, что арендодатель передал вышеназванное недвижимое имущество, а арендатор его принял.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды договор вступает в силу 01.12.2020 и действует 11 месяцев, окончание срока аренды - 31.10.2021.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 312 000,00 рублей.

По Дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2021 о внесении изменений в договор аренды ежемесячная плата за аренду здания и земельного участка составляет 156 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2021 договор аренды пролонгирован, окончание срока аренды в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 - 30.09.2022.

Конкурсный управляющий считает оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенный в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, поскольку размер арендной платы не соответствует размеру платы за пользование аналогичными объектами недвижимости, в результате заключения договора причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупности условий для признания договора аренды недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Плаза Групп" банкротом принято к производству определением суда от 25.05..2020, в то время как спорный договор аренды заключён 24.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что договор аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020 между ООО "Плаза Групп" и АНО Дошкольная образовательная организация "Дошкольный центр "Оленёнок" был заключён при неравноценном встречном исполнении со стороны арендатора, и результате его совершения имущественным правам кредиторов ООО "Плаза Групп" причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, арендатором недвижимого имущества является АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок".

Здание с кадастровым номером 50:20:0010336:30225, а также земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:27819, являющиеся предметом договора аренды, арендуются ответчиком на протяжении длительного периода времени.

При формировании цены (размера арендной платы) учитывались различные факторы, в том числе то, что недвижимое имущество и вся его инфраструктура выстроены для реализации цели предоставления услуг дошкольного центра (архитектура здания, площади помещений, расположение входов выходов, наличие игровых зон, детских площадок и пр.).

Одним из ключевых факторов определения стоимости арендной платы является фактор наполненности дошкольного центра в начавшемся календарном году.

Помимо расходов по аренде помещения ответчиком производится оплата коммунальных услуг.

Договор аренды был заключён до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

На момент его заключения отсутствовали публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве арендодателя.

Ответчик АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" не является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о финансовом положении должника.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств, следует, что при определении размера арендной платы стороны учитывали цели, для которых предоставлены спорные объекты и виды осуществляемой деятельности арендатора, которая носит социально направленный характер (образовательная деятельность), не связана с извлечением прибыли.

В материалах дела нет доказательств недобросовестности должника и ответчика, желании причинить вред правам кредиторов должника при определении размера арендной платы.

Круг лиц, заинтересованных в аренде недвижимого имущества как единого объекта существенно сужен организациями, оказывающими подобные услуги на территории города Одинцово, а также напрямую зависит от наполненности в каждый конкретный период.

При заключении договора аренды недвижимого имущества N 1- ДА/2021 от 24.11.2020 года АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" в ходе переговоров с ООО "Плаза Групп" просила установить размер арендной платы по договору в пределах 350 000 рублей.

Данная просьба была обусловлена тем, что арендатор, являющийся социально ориентированной некоммерческой организацией, входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 по коду деятельности ОКВЭД-2 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых.

АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" не могла осуществлять свою деятельность в период действия ограничительных мер на территории Московской области и не имела прибыли, поскольку является некоммерческой организацией, ее деятельность не направлена на получение прибыли.

Основными видами финансирования арендатора являются средства, полученные за пребывание учащихся, в том числе из средств материнского капитала родителей обучающихся и средств субсидий Управления образования Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерской отчётности АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок".

Кроме того, 11 января 2021 года ответчиком от конкурсного управляющего было получено письмо, в котором изложена просьба временно не перечислять денежные средства за услуги по предоставлению в аренду здания детского сада, просьба перечислять причитающиеся ООО "Плаза Групп" денежные средства по финансовым поручениям заявителя, а также оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В свою очередь АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" обращалась и обращается к генеральному директору ООО "Плаза Групп", а затем и к конкурсному управляющему с просьбой о предоставлении актуальных реквизитов для перечисления арендной платы по спорному договору и предоставления закрывающих документов для целей налогового учета.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 24.11.2020 года был установлен с учетом ситуации, сложившейся на рынке аренды недвижимости для детских садов и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий ООО "Плаза Групп" в своём заявлении ссылается на Отчет N 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом, проведенный ООО "Аудиторско-оценочной компании "ЭйДи-Аудит" согласно которому по состоянию на 16.05.2022 года размер арендной платы составлял 1 194 125 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанный отчет, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством реальной арендной платы.

В нарушение требований абзаца 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в Отчете при определении размера стоимости права пользования недвижимым имуществом не учтено, что имущество арендуется АНО ДОО "Дошкольный центр "Оленёнок" длительное время.

За это время осуществлялся текущий ремонт здания и инфраструктуры, в помещение завезена мебель.

Также в Отчете не отражено, что стоимость аренды в разные периоды формировалась исходя из возможностей арендатора.

При формировании цены всегда учитывалось, что недвижимое имущество и вся его инфраструктура предназначены для предоставления услуг детского сада.

Помимо расходов по аренде помещения ответчиком производилась оплата коммунальных услуг и осуществлялся текущий ремонт здания и инфраструктуры.

В то же время в Отчете оценщиком сравнивались помещения, предназначенные для коммерческого использования, другого целевого назначения, расположенные на другой территории, другой планировки.

Оценщиком при составлении отчета не учтена переписка сторон по договору, необходимость несения расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, Отчет N 2205/22 составлен по состоянию на 16.05.2022 года, в то время как требования конкурсного управляющего заявлены за период 2021 года.

Таким образом, Отчет N 2205/22 по определению рыночной стоимости права пользования Недвижимым имуществом не может являться надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, так заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности арендодателя и арендатора, желании причинить вред имущественным правам кредиторов должника при определении размера арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Плаза Групп" Соболева А.В., о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам уменьшения размера арендной платы, ответчиком не представлен отчет об иной стоимости арендной платы спорным имуществом, ответчик не вносит арендную плату, - отклонены арбитражным апелляционным судом.

При разрешении настоящего заявления конкурсного управляющего судом приняты во внимание конкретные обстоятельства заключения и исполнения договора аренды недвижимого имущества N 1-ДА/2021 от 24.11.2020, а именно: длительный характер взаимоотношений сторон, реальное исполнение договора аренды, цели, для которых ответчику было предоставлено и фактически использовалось имущество (оказание образовательных услуг в соответствии с видами уставной деятельности ответчика), переписка сторон, отсутствие доказательств злоупотребления правом и недобросовестности сторон при определении размера арендной платы и порядка ее внесения, отсутствие аффилированности и доказательств того, что ответчик мог влиять на решения, принимаемые органами управления при заключении спорного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2022 года по делу N А41-27926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин