Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-78936/22 по делу N А40-20732/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-20732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-20732/22 по иску ООО "Реал Сити Сервис" (ИНН 7734727000, ОГРН 1147746722166) к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5074031330, ОГРН 1055014760437) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке зданий и территорий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларин И.В. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: Ивахненко Р.В. по доверенности от 30.12.2021, Суровов К.М. по доверенности от 22.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "52 Консультативно-диагностический центр" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 1 317 275, 47 руб., в том числе 1 259 465, 99 руб. в оплату услуг, оказанных по гражданско-правовому договору от 11.01.2021 N 061, и 57 809, 48 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков их оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по уборке зданий и территорий N 061, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по уборке зданий и территорий заказчика, а заказчик - обязанность принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 1.5 договора услуги оказываются исполнителем только по мере возникновения у заказчика потребности в таких услугах.

Согласно разделу 2 договора цена договора составляет 6 600 000 руб., оплата производится в течение 30-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, после предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры.

Разделом 5 договора установлен порядок оказания и приемки услуг.

В частности, п. 5.3 договора предусматривает, что оказание услуг оформляется актом с приложением ежедневных и ежемесячных обходных листов за истекший месяц, без которых акты заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор заключен сторонами посредством подписания его в электронном виде, со стороны истца договор подписан 28.12.2020, со стороны ответчика - 11.01.2021.

В уведомлении от 04.03.2021 N 681 заказчик отказался от исполнения договора через 10 календарных дней, с даты получения исполнителем уведомления.

Истец представил счета на оплату от 31.03.2021 N 351, от 30.04.2021 N 352, от 31.05.2021 N 353, от 30.06.20212 N 354, акты от 31.03.2021 N 360, от 30.04.2021 N 361, от 31.05.2021 N 362, от 30.06.2021 N 363, к каждому из актов - ежемесячные и ежедневные обходные листы за период с 12.01.2021 по 15.03.2021, подписанные обеими сторонами.

Согласно актам и счетам стоимость услуг, оказанных в указанный период, составила 1 259 465, 99 руб. 99 коп.

Доказательства оплаты услуг суду не представлены, претензия от 19.11.2021 N 274/21 ответчиком не исполнена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В п. 9.2.1 договора установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 9.2.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 57 809, 48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора на оказание услуг по уборке зданий и территорий, наличия у ответчика задолженности по спорному договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Факт надлежащего оказания истцом услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика обходными листами.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее Арбитражным судом г. Москвы уже было вынесено решение (N А40-84768/2021) между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, является несостоятельным ввиду отличия оснований для предъявления заявленных требований.

В данном случае необходимо отметить, что основаниями для предъявления исковых требований в рамках дела N А40-84768/2021 являлось неоплата ответчиком оказанных по договору услуг в связи с не предоставлением оригиналов обходных листов.

Истец оказал услуги, но для получения оплаты был обязан предоставить оригиналы подписанных обходных листов, но этого не сделал, в связи с чем, ответчик отказался оплачивать услуги и судом данный отказ был признан обоснованным.

В настоящем же деле требования заявлены по тем основаниям, что истец предоставил ответчику оригиналы обходных листов, однако, ответчик отказался производить оплату, мотивируя свои претензии уже тем обстоятельством, что услуги были оказаны не в полном объёме.

В ответ на это истец подал претензию, а затем и исковое заявление.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А40-84768/2021 было как раз не предоставление истцом ответчику оригиналов обходных листов.

Стороны в данном случае предусмотрели в договоре обязательное условие для производства оплаты, и в первом деле данное условие не наступило.

Во втором случае, иск заявлен по тому основанию, что условие, которого не было соблюдено в первом случае, наступило, и истец заявил свои требования именно в связи с наступлением данного условия.

Таким образом, положения ст. 150 АПК РФ к сложившимся правоотношениям не применимы.

Доводы заявителя жалобы относительно объёма оказанных услуг, то в данном случае необходимо отметить, что в исковом заявлении был заявлен объём фактически оказанных услуг исходя из принятого ответчиком согласно обходным листам.

Услуги, которые не оказывались, ко взысканию не заявлялись.

Доказательств несоответствия заявленного ко взысканию объёма услуг сведениям, содержащимся в обходных листах, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в т.ч. и взыскал неустойку в связи с нарушением условий договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-20732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук