Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-23582/22 по делу N А41-62398/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-62398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" - Башлыкова Н.А. по доверенности от 07.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-62398/22 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 11564710 от 23.03.2007 (Договор) за период май 2022 г. в размере 16371599,16 руб., неустойки за период с 29.06.2022 по 26.09.2022 в размере 462256,92 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 11564710 от 23.03.2007 г.

По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 05.2022 на общую сумму 21285777,71 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4914178,55 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 16371599,16 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет и период взыскиваемой неустойки проверен судом и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт отпуска ответчику электрической энергии за мая 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела счетом, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами.

Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 16371599,16 руб. задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о погашении долга, со ссылкой на приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе новое доказательство по делу (платежные поручения N 2755 от 24.10.2022; N 2804 от 25.10.2022; N 2816 от 26.10.2022; N 2877 от 27.10.2022; N 986836 от 15.11.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная оплата произведена после принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.06.2022 по 26.09.2022 в размере 462256,92 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции возражений относительно перехода к рассмотрению по существу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 по делу N А41-62398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова