Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-1778/22 по делу N А25-1276/2021

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А25-1276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Минэкономразвития РФ - Левенталь Э.Б. (доверенность от 30.05.2022), представитель АО "Кавказ РФ" - Нестерова А.Н. (доверенность от 17.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Кавказские курорты" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу N А25-1276/2021,

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития Российской Федерации и акционерное общество "Кавказ.РФ" (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кавказские курорты" (далее-ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2016 N С189-АЦ/Д14, взыскании штрафа в размере 4 594 415 рублей.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнуто соглашение об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2016 N С-189-АЦ/Д14, заключенное между Министерством экономического развития Российской Федерации, Акционерным обществом "Курорты Северного Кавказа" (АО "Кавказ.РФ") и ООО "Кавказские курорты". С общества с ограниченной ответственностью "Горная вершина" в пользу Министерства экономического развития Российской Федерации взыскана сумма штрафа в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию штрафа, отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение существенных условий соглашения, в частности неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, непредставление в уполномоченный орган в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования, подтверждается актом внеплановой проверки, актом плановой проверки. Отсутствие указанных нарушений ответчиком документально не опровергнуто. Сведений об устранении выявленных нарушений не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения соглашения. Частично удовлетворяя требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, учел действие соглашения в период сложившейся тяжелой обстановки, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, пандемии. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 1 000 000 рублей.

Министерство экономического развития Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Кавказские курорты" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Министерство в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, на то, что на протяжении действия спорного соглашения министерство было лишено возможности эффективного использования данного участка. При таких обстоятельствах, по мнению министерства, сумма штрафа, назначенная судом в качестве компенсации ущерба, не покрывает упущенную выгоду и нарушенный публичный интерес ввиду не освоения земельного участка на протяжении пяти лет.

ООО "Кавказские курорты" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что на территории прохождения будущих коммуникаций находятся памятники древности, охранная зона которых пересекается с территорией участков, предназначенных для строительства. В связи с указанным обстоятельством получить разрешение на строительство объектов не представлялось возможным.

В рамках рассмотрения жалоб, от акционерного общества "Кавказ.РФ" 17.05.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказские курорты" отказать, апелляционную жалобу министерства рассмотреть на усмотрение суда.

27.05.2022 от министерства экономического развития Российской Федерации через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказские курорты".

Определением суда от 01.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минэкономразвития РФ озвучила свою позицию, по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 04.04.2022 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.06.2016 Министерством экономического развития Российской Федерации, Акционерным обществом "Курорты Северного Кавказа" (переименовано в АО "Кавказ.РФ") и ООО "Кавказские курорты" (резидент) заключено соглашение N С-189- АЦ/Д14, предметом которого определено осуществление резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с бизнес-планом, а именно: создание и эксплуатация ресторана и детского центра; создание Управляющей компанией объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных настоящим соглашением, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента (т.1, л.д. 30-39).

Пунктом 2.5 соглашения сторонами определены обязанности резидента.

Срок действия соглашения - с даты его подписания до 14.10.2059 (пункт 3.1 соглашения).

Согласно пункту 4.6 стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2015 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В силу пункта 4.7 соглашения существенными нарушениями являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ.

В рамках осуществления контроля за исполнением ответчиком Соглашения об осуществлении деятельности приказом Минкавказа России неоднократно проводились проверки.

По результатам проверок составлены акты, фиксирующие установленные нарушения условий соглашения: акт внеплановой проверки от 13.10.2017 N 5 (т.1, л.д.56-69); акт внеплановой проверки от 06.03.2018 N 17 (т.1, л.д. 79-86); акт внеплановой проверки от 09.02.2019 N 43 (т.1, л.д. 88-100); акт внеплановой проверки от 07.06.2019 N 49 (т.1, л.д. 104-113).

Ответчик с актами проверок ознакомлен, возражения ответчиком представлены не были. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок на предмет исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности. Нарушения устранены не были.

При проведении внеплановой проверки исполнения обществом условий соглашения составлен акт от 28.08.2020 N N4ВП-2020 и установлены следующие существенные нарушения обществом принятых обязательств: в нарушение пункта 2.5.1 соглашения резидентом не осуществляется туристско-рекреационная деятельность, предусмотренная соглашением; в нарушение пункта 2.5.2 соглашения выявлено неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением и прилагаемым к нему бизнес-планом; в нарушение пункта 2.5.5 соглашения резидентом не представлены документы, подтверждающие разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий и ввод объектов строительства в эксплуатацию; в нарушение пункта 2.5.6 соглашения резидентом не представлены документы, подтверждающие оплату расходов, связанных с проведением экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; в нарушение пункта 2.5.9 соглашения резидентом не осуществляется строительство объектов в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; в нарушение пункта 2.5.12 соглашения резидентом не осуществлялось строительство объекта в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документации; в нарушение пункта 2.5.14 соглашения установлено непредставление резидентом к проверке документов, подтверждающих согласование с управляющей компанией изменения графика строительства; в нарушение пункта 2.5.15 соглашения резидентом к проверке не представлены документы, подтверждающие информирование управляющей компании об изменении сроков строительства, графиков потребления соответствующих ресурсов; в нарушение пункта 2.5.16 соглашения резидентом к проверке не в полном объеме представлена информация, необходимая для осуществления контроля за выполнением условий соглашения.

Ответчик с актом внеплановой проверки от 28.08.2020 N 4ВП-2020 ознакомлен 04.09.2020.

В адрес ответчика направлено уведомление от 17.09.2020 N Д36и-30468 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки на предмет исполнения резидентом условий соглашения об осуществлении деятельности.

В ходе внеплановой проверки составлен акт от 27.11.2020 N 18ВП-2020, которым установлено, что резидент не устранил нарушения, указанные в уведомлении.

Министерством в адрес резидента направлено письмо от 17.03.2021, N Д36и-7362, содержащее требование о расторжении соглашения об осуществлении туристско-рекреационной деятельности в ОЭЗ, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики N С-189-АЦ/Д14

Неполучение ответа от общества послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив взаимные обязательства сторон и условия соглашения в совокупности с имеющимися в деле документами, установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, непредставление резидентом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положения Закона N 116-ФЗ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 1 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судами при существенном нарушении договора другой стороной.

Возникшие отношения сторон соглашения регулируются в том числе Законом N 116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

2) неосуществление предусмотренной им деятельности в течение двадцати четырех месяцев подряд с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 названного Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ);

3) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (в случае передачи ему полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ), в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

4) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности.

Из спорного соглашения следует, что его предмет предусматривает ведение резидентом туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с бизнес-планом, характеристики которых отвечают необходимым потребностям резидента при капитальном вложении в строительство объекта инвестиции не менее 92 432 300 рублей.

Из материалов дела следует, что нарушение существенных условий соглашения от 20.06.2016 N С-189-АЦ/Д14, в частности: неосуществление туристско-рекреационной деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, которые предусмотрены указанным соглашением; неосуществление строительства объектов в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные бизнес-планом и проектной документацией; непредставление в уполномоченный орган в установленный срок проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных бизнес-планом мероприятий, в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования, подтверждаются актами внеплановых проверок.

Судом установлено то обстоятельство, что отсутствие указанных нарушений обществом документально не опровергнуто. Сведений об устранении выявленных нарушений не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности проведения инженерно-изыскательных топографических, геологических работ ввиду нахождения на участке лесоматериалов, суд первой инстанции исходил из условий пункта 3.2.2. договора аренды N Д-ДЗИО-17-015 от 20.02.2017, в связи с чем, резидент, с момента принятия участков во владение, приобретает статус лица, ответственного за надлежащее состояние земельных участков.

Кроме того, судом установлено, что согласно письму от 10.10.2017 N 60-17-2276 направленному управляющей компанией в адрес общества, в котором АО "КСК" указало, что в целях принятия мер по очистке земельных участков резидента от лесоматериалов между управляющей компанией и ООО "СервисЦентр" заключен договор купли-продажи лесоматериалов, складированных на территории туристической деревни Лунная поляна ВТРК "Архыз" на земельных участках резидентов ОЭЗ.

В акте внеплановой проверки от 09.02.2018 N 43 отражено, что работы по вывозу материалов с земельного участка были осуществлены в полном объеме в мае 2018 года. Вместе с тем, с мая 2018 года по настоящее время резидент не приступил к строительству объектов, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности.

Ответчик указывает, что в конце 2017 года в адрес АО "КСК" был направлен на рассмотрение отредактированный бизнес-план, с новыми сроками строительства, затем в адрес Минкавказа России направлены документы о внесении изменений в условия Соглашения об осуществлении деятельности, в том числе заявка и новый бизнес-план. Письмом от 11.11.2017 N 40 резидент представил управляющей компании скорректированный бизнес-план.

Рассмотрев его, управляющая компания письмом от 28 декабря 2017 года N 60-17-2941 направила ответчику комментарии с указанием на то, что в согласовании скорректированного бизнес-плана отказано в связи с тем, что отсутствует расчет потребностей в инженерной инфраструктуре, нет подтверждения источников финансирования, отсутствует приложение N 2 - расчеты электрических нагрузок суточной потребности в водоснабжении и водоотведении, потребности в сетях газоснабжения,а также указано на то, в какой части следует дополнить план мероприятий.

Письмом N 1 от 15.01.2017 резидент сообщил управляющей компании о проведенной работе по устранению ошибок в скорректированном бизнес-плане.

В январе 2019 года управляющая компания направила резиденту запрос информации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОЭЗ, а также пунктом 2.4.1 соглашения об осуществлении деятельности, управляющая компания запросила копии следующих документов: проектной, в том числе сметной, документации на объекты строительства, предусмотренные соглашением об осуществлении деятельности; положительного заключения органов экспертизы по проектной, в том числе сметной документации; разрешения на строительство.

В ответ резидент письмом N 2 от 31.01.2019 сообщил, что проектной организацией были допущены некоторые ошибки при подаче документации на рассмотрение Градостроительным советом. Резидент заверил, что все сделанные замечания были учтены и к следующему заседанию Градостроительного совета, который запланирован Минстроем КЧР на середину февраля 2019 года, будут устранены. После прохождения Градостроительного совета соответственно работы над проектом будут продолжены. Резидент также сообщил, что к окончанию горнолыжного сезона планирует завершить работы по подготовке проектно-сметной документации и выйти на строительную площадку.

Однако резидент так и не приступил к строительству.

Судом первой инстанции дана оценка доводам общества об обнаружении на территории прохождения будущих коммуникаций памятников древности, охранная зона которых пересекается с территорией участков, предназначенных для строительства.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик имел ряд предусмотренных законом возможностей избежать нарушения соглашения об осуществлении деятельности, в том числе не лишен был права обратиться в управляющую компанию за предоставлением альтернативных участков для реализации соглашения об осуществлении деятельности. Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом N 116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия соглашения об осуществлении деятельности (статья 18), следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений условия соглашения, что позволит исключить применение ответственности резидента. При этом Закон не ограничивает количество таких обращений. Внесение изменений в соглашение возможно в случае принятия экспертным советом решения о поддержке бизнес-плана.

Вместе с тем, согласно представленным истцом протоколам заседаний экспертного совета по туристско-рекреационным особым экономическим зонам (от 20.02.2017 N 24, от 28.02.2018 N 8-БО-2/пр, от 21.08.2018 N 47-БО2/пр, от 09.10.2018 N 56-БО-2/пр, от 29.11.2018 N 66-РО-З/пр) заявление резидента об изменении условий Соглашения об осуществлении деятельности не рассматривалось.

С заявлением об изменении условий соглашения,а также бизнес-плана с переносом сроков реализации проекта с 2018 года на 2023 год, резидент обратился в адрес минэкономразвития России - 09.11.2021.

08.12.2021 по результатам рассмотрения заявки и бизнес -плана ООО "Кавказские курорты" было принято решение об отказе в поддержке бизнес-плана, представленного ООО "Кавказские курорты", в связи с его несоответствием критериям оценки бизнес-плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.08.2016 N 560, и форме бизнес-плана, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 384.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком условий соглашения, непредставление резидентом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о неисполнении управляющей компанией встречных обязательств по соглашению, которые, безусловно, повлекли за собой нарушение резидентом сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 594 415 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона N 116-ФЗ.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий соглашения и ограничен пределом ответственности 5 000 000 рублей.

Заключая соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, ответчик, возражая по требованиям в этой части, ссылался на отсутствие своей вины в нарушение сроков исполнения условий соглашения, указывая на нарушение обязательств соглашения со стороны управляющей компании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Со стороны ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие таких обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению исключительно по вине истцов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, из материалов дела не следует.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер штрафа до 1 000 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А25-1497/2021 от 07.11.2022.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.04.2022 по делу N А25-1276/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов