Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79604/22 по делу N А40-285097/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-285097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-285097/21 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" (117463, МОСКВА ГОРОД, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 19, ОГРН: 1117746650328, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: 7720725839) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2- Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 39, КОМНАТА 353, ОГРН: 1217700037972, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 7720845100) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 012, 16 руб. по договору от 22.04.2021 N 2204/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 95 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Щирцова В.В. по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 012,16 руб. по договору от 22.04.2021 N 2204/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 22 апреля 2021 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N 2204/21, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети Водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на объекте "Автотехнический центр по продаже автомобилей" по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 18, стр. 1,2,3,4 в объеме, установленном Проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания строительно-монтажных работ - 30 мая 2021 года.

Стоимость работ составляла 2 037 530 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.5 в качестве аванса Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства:

- 27.04.2021 г. в сумме 815 012 рублей 16 коп., в том числе НДС 20% (платежное поручение N 1039 от 27.04.2021 г.).

- 31.05.2021 г. в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (платежное поручение N 1327 от 31.05.2021 г.).

В результате, обязательства по договору Ответчик не исполнил, к указанному сроку работы не выполнил, по актам по форме КС-2 и КС-3 Ответчик Истцу какие-либо работы не сдал, полученные авансовые платежи на общую сумму 1 315 012 рублей 16 копеек не отработал.

До настоящего времени ответ на претензию Ответчик не предоставил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙГРАД" к ООО "ГАРАНТ СТРОЙ".

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в период с 26.04.21 г. по 11.06.21 г. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 22.04.21г. N 2204/21 выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на объекте "Автотехнический центр по продаже автомобилей" по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 18, стр. 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 315 012,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.21 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.07.2021 г.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом исх. N 14 от 02.07.21 г. направлены Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 02.07.21 г. с почтовым идентификатором N 12728748025714.

Согласно отчету об отслеживании, письма с почтовым идентификатором N 12728748025714 письмо прибыло вместо вручение 04.07.2021 г.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда от 22.04.21 г. N 2204/21 подрядчик после окончания работ направляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Указанные документы должны быть переданы нарочно или направлены заказной почтой с описью вложения. При направлении документов почтой они считаются полученными Заказчиком по истечении 6 календарных дней после отправки.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 02.07.21 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 02.07.21 г., исходя из п. 8.1. Договора, считаются полученными Истцом 07.07.21 г.

Согласно абз. 3 п. 8.1. договора в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней, не передаст Подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, не предъявит Подрядчику письменных претензий по качеству работ, то работы, произведенные по договору, будут считаться принятыми с надлежащим качеством по стоимости определенной Подрядчиком и подлежащими оплате.

Учитывая, что Ответчик направил Истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а Истец не направил в установленный договором срок возражений, работы, выполненные Ответчиком, считаются принятыми и подлежащими оплате Истцом, учитывая положения п. 8.3. Договора позволяющие осуществлять предварительную сдачу работ Подрядчиком.

Судом первой инстанции правильно применены нормы, подлежащие применению.

Уведомление Истца об одностороннем расторжении спорного договора, направленное в адрес Ответчика 06.07.21 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений (писем, претензий) о том, что работы выполнены некачественно, что требуется устранить какие-либо недостатки.

Факт наличия существенных недостатков выполненных работ Истцом также не доказан.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что направление Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора уже после надлежащей сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны Истца является законным и обоснованным.

Доводы Истца о заключении договоров N 102-21-НВК от 15.06.21 г. и N 105- 21-КЖ от 12.07.21 г. с новым подрядчиком ИП Сироклиной М.Ю., отклоняются, поскольку спорный договор от 22.04.21 г. N 2204/21 не был расторгнут и на момент заключения новых договоров являлся действующим.

Цена и объемы работ, указанные в договоре N 102-21-НВК от 15.06.21г. между Истцом и ИП Сироклиной М.Ю., не соответствую цене и объему работ, указанным в договоре между Истцом и Ответчиком и фактически выполненным Ответчиком.

Указанные в договоре N 105-21-КЖ от 12.07.21 г. демонтажные и восстановительные работы по устройству монолитной подпорной стены по адресу: г.Москва, 2-я Магистральная ул., вл. 18, не относятся к предмету спорного договора между Истцом и Ответчиком.

Истец, являясь заказчиком по договору и на котором лежит обязанность по приемке результата работ, не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-285097/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова