Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77165/22 по делу N А40-268634/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-268634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнтеграция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-268634/21 (101-623) о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Аристархова Данилы Александровича в размере 53 524 317,54 руб. - основного долга, 184 809 руб. - расходов по оплате госпошлины, в третью очередь, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126)

при участии в судебном заседании: от ИП Аристархова Данилы Александровича - Пантак Н.А. дов. от 14.08.2020; от ООО "СтройИнтеграция" - Изотов И.М. дов. от 22.06.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.08.2022 в отношении ООО "Стройинтеграция" (ОГРН: 1067746639080, ИНН: 7709680126) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Соловьев Максим Вячеславович (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Аристархова Данилы Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 524 317,54 руб. - основной долг, 184 809 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Требование ИП Аристархова Данилы Александровича к ООО "Стройинтеграция" в размере 53 524 317,54 руб. - основной долг, 184 809 руб. - расходы по оплате госпошлины, - признал обоснованным.

Включил в реестр требований кредиторов должника - ООО "Стройинтеграция" задолженность в размере 53 524 317,54 руб. - основной долг, 184 809 руб. - расходы по оплате госпошлины, в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Представитель ИП Аристархова Д.А. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-256468/19-96-2083, с ООО "СтройИнтеграция" в пользу ООО "А-Строй" взысканы задолженность в размере 53 524 317,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 184 809 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 22.10.2020 произведена замена взыскателя по делу N А40-256468/19- 96-2083 ООО "А-Строй" на ИП Аристархова Данилу Александровича.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-256468/19-96-2083, вступившем в законную силу, что не допустимо.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ, а также при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-268634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнтеграция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова