Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 21АП-3695/21 по делу N А83-10246/2021

14 декабря 2022 г.

дело N А83-10246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляковой Марии Азарьевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2022 г. по делу N А83-10246/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым"

к Индивидуальному предпринимателю Поляковой Марии Азарьевне ИНН 910220118707, ОГРНИП 319911200003950

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 10 367 504 руб. 17 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Крым" ИНН 9102069230, ОГРН 1159102012002

при участии: от апеллянта Индивидуального предпринимателя Поляковой М. А. - Боцык А. А. представитель по доверенности; конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" - Мартиросян М. Р.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТВС-Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2021 г. ООО "ТВС-Крым" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартиросян М. Р.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечислений должником в пользу ответчика за период с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. денежных средств в размере 10 367 504 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности сделки. Основаниями оспаривания сделки указаны п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 г. заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Индивидуальный предприниматель Полякова М. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Жалоба мотивирована недоказанностью оснований для признания подозрительной сделки недействительной, неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с не поступлением в адрес апеллянта отзыва конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал против отложения судебного заседания, указав, что отзыв был направлен 1.12.2022 г., а также у апеллянта имелась возможность онлайн ознакомления, позиция, изложенная в отзыве, полностью повторяет доводы, которые поддерживались управляющий в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительности причин для отложения, поскольку отзыв направлен управляющим 02.12.2022 г., в системе "Картотеки арбитражных дел" отзыв размещен 09.12.2022 г., что позволяет апеллянту воспользоваться онлайн ознакомлением.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период подозрительности с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. (производство возбуждено 28.04.2021 г.) должником ООО "ТВС-Крым" в пользу Индивидуального предпринимателя Поляковой М. А. были перечислены денежные средства на 10 367 504 руб. 17 коп.:

- с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. с р/с N 40702810442310002270 ООО "ТВС-Крым" в АО "РНКБ" в сумме 7 188 739 руб. 73 коп.;

арендная плата 1 595 503 руб.;

за услуги 1 612 100 руб.;

за бухгалтерские услуги 2 964 000 руб.;

за юридические услуги 275 010 руб.;

за подготовку сметной документации 742 126 руб. 73 коп.

- 15.03.2019 г. с р/с N 40702810442310003172 ООО "ТВС-Крым" в АО "РНКБ" в сумме 55 000 руб. ( за услуги без назначении платежа)

- с 21.03.2019 г. по 01.11. 2019 г. с р/с N 40702810502130000193 ООО "ТВС-Крым" в АО "ГенБанк" в сумме 1 193 300 руб.:

за услуги - 492 900 руб.

за услуги по разработке дизайн-проекта - 627 000 руб.

за бухгалтерские услуги - 314 000 руб.

- с 17.05.2019 г. по 27.11.2019 г. с р/с N 40702810670010142925 ООО "ТВС-Крым" в АО КБ "Модульбанк" в сумме 1 532 116 руб.:

за бухгалтерские услуги - 1 420 000 руб.

за разработку сметной документации 112 116 руб.

- 02 декабря 2019 г. с р/с N 40702810401600062829 в АО "Севастопольский морской банк" в сумме 398 348 руб. 44 коп.

за разработку сметной документации 398 348 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ТВС-Крым" на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что указанная сделка причинила ущерб имущественным правам независимым кредиторам, совершена в период неплатежеспособности должника, заинтересованными лицами, а также имеются признаки злоупотребления правом на основании ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом по ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы согласно разъяснениям п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки (перечисления денежных средств) совершены в период с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г., производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 28.04.2021 г., то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 ст. 61.2 ( один год до принятия), перечисления денежных средств с 28.04.2020 г. по 11.08.2020 г., в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ( три года до принятия).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. ( п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Полякова М. А. является заинтересованным лицом по отношении ООО "ТВС-Крым".

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, Черкашин Д.В. ранее являлся руководителем (в период с 23.03.2018 г. по 08.11.2018 г.) и учредителем ООО "ТВС-Крым" (в период с 08.11.2016 г. по 25.10.2018 г.). Кузьменко С.А., также ранее являлся руководителем (в период с 09.11.2018 г. по 06.11.2019 г.) и учредителем ООО "ТВС -Крым" (в период с 26.10.2018 г. по 24.10.2019 г.).

Между тем, Полякова М. А. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: Кузьменко Александр Сергеевич, 06.08.2010 года рождения; Поляков Никита Сергеевич, 12.08.2011 года рождения; Черкашин Илья Данилович, 03.08.2017 года рождения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Полякова М. А. являлась руководителем ООО "КрымСетьЭнергоПроект", предоставляла ООО "ТВС-Крым" финансовую помощь, а директором ООО "ТВС-Крым" является бывший сотрудник ООО "КрымСетьЭнергоПроект", указанное общество расположено по месту юридической регистрации ИП Поляковой М.А., являвшейся также директором ООО "КрымСетьЭнергоПроект"; индивидуальный предприниматель Полякова М. А. получила от должника ООО "ТВС-Крым" денежные средства в размере 10 367 504, 17 руб., в отсутствие какого- либо встречного предоставления; интересы контролирующих должника лиц: Поляковой М.А., Черкашина Д.В., Кузьменко С.А., ООО "ПИК" в рамках настоящего дела о банкротстве представляют одни и те же представители, что также свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, в связи с чем на основании ст. 19, п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно отнес Полякову М. А к заинтересованному и контролирующему должника лицу.

Таким образом, спорные перечисления денежных средств произведены должником в период подозрительности и в пользу заинтересованного лица.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 3/6 - 837/2019 от "01" сентября 2020 г., в котором установлено, что Полякова М.А., осуществляющая руководство ООО "КрымСетьЭнергоПроект" (ОГРН: 1149102005755, ИНН: 9102004466), выполняя управленческие функции в коммерческой организации, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, при отсутствии реальных фактов выполнения строительных, проектных и изыскательских работ, не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в сумме 20 320 013 руб. 00 коп. за счет нарушения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ПромСтройПроект".

В результате вышеуказанных действий Полякова М.А. путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации по налогу на НДС за 2 -4 кварталы 2015 г. и 2-3 кварталы 2016 г., уклонилась от уплаты налогов в сумме 20 320 013 рублей 00 копеек, т.е. в особо крупном размере. Также было установлено, что в период с 29.11.2016 г. по 12.08.2020 г. между ООО "ТВС-Крым" и ООО "КрымСетьЭнергоПроект" было заключено 11 договоров о предоставлении временной беспроцентной финансовой помощи. Директором ООО "ТВС-Крым" является бывший сотрудник ООО "КрымСетьЭнергоПроект", а также данное предприятие расположено по месту юридической регистрации ИП Поляковой М.А., являвшейся также директором ООО "КрымСетьЭнергоПроект". Кроме этого, работники ООО "ТВС-Крым" ранее работали в ООО "КрымСетьЭнергоПроект". У следствия имеются достаточные основания полагать, что указанные денежные средства, переданные ООО "КрымСетьЭнергоПроект" по договорам беспроцентной финансовой помощи ООО "ТВС- Крым", добыты преступным путем, в результате умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, и с целью их сокрытия от принудительного взыскания со стороны государства направлены в аффилированное юридическое лицо по бесприбыльным договорам" (стр. 1 -3 Постановления).

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств и картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения спорных денежных операций - с 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. у ООО "ТВС-Крым" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, в том числе

- АО "Строительно-монтажное управление N 14" - 6 695 854 руб. 32 коп., в том числе долг 6 086 405 руб., проценты 609 449 руб. 32 коп. ( срок образования задолженности 20.07.2018 г. - А83-21394/2020);

- ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ" - долг 584 700 руб. ( срок образования - июнь 2020 г. А83-17346/2020); долг 475 000 руб. ( срок образования - февраль 2020 г. N А83-17345/2020, всего 1 074 394 руб.;

- ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" - долг 787 155 руб. 38 коп. ( по договору оказания услуг от 20.09.2017 г. на условиях предоплаты, срок образования сентябрь 2017 г.) ( дело N А56-102663/2020), всего включено в третью очередь 886 466 руб. 28 коп.;

- Индивидуальный предприниматель Саблуков М. А. - долг 818 383 руб. ( срок образования долга июль 2019 г. - А40-96843/2020, сентябрь 2019 г. - А40-96864/2020, июнь 2019 г. - А40-96876/2020, А83-10886/2020 - срок образования долга декабрь 2019 г.)

Таким образом, в период совершения оспариваемых перечислений должник имел непогашенные обязательства на сумму более 8 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки по перечислению ответчику денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности должника, с учетом того, что должник перестал исполнять обязательства с сентября 2017 г., между тем производит перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица, имея непогашенную и просроченную задолженность перед иными независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные перечисления денежных средств являются подозрительными по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика Поляковой М. А. о том, что данные перечисления были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, являлись платежами по различным договорам, а также наличием достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем на дату спорных платежей должник не являлся неплатежеспособным, судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о подозрительности указанных перечислений в адрес заинтересованной стороны, тогда как имелась просроченная задолженность перед иными независимыми контрагентами.

Разумные объяснения того, почему должник производил перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица при наличии иных независимых кредиторов, суду апелляционной инстанции не представлены. Как и не представлены доказательства наличия встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя Поляковой М. А.

Так в суд первой инстанции ответчиком представлены лишь часть договоров, на основании которых производилось перечисление денежных средств, при этом первичные документы, отражающие исполнение Поляковой М. А. обязательств по договорам, не представлены, как и отсутствует отражение указанных финансовых потоков в бухгалтерской отчетности как должника, так и ответчика. Указанное не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Контролирующими лицами ООО "ТВС-Крым" в период накопления и формирования кредиторской задолженности осуществлялся вывод денежных средств по несуществующим обязательствам, что, в свою очередь, подразумевает мнимый характер оспариваемых сделок (ст. 10, 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 3 32-КГ 14-17).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. по делу N 305-ЭС16-2411)

Как указывал конкурсный управляющий и установил суд первой инстанции, после завершения мероприятий по выводу основных активов общества (то есть, после совершения оспариваемых сделок), контролирующими лицами ООО "ТВС-Крым" принимается ряд управленческих решений, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по переоформлению организации на "номинального" учредителя и руководителя и смены юридического адреса: а именно, после подачи искового заявления АО "СМУ N 14" ("16" декабря 2019 г.) о взыскании задолженности с ООО "ТВС-Крым", компания была переписана на "номинального" руководителя и учредителя Бакиша Артем Васильевича (ИНН 237601416667) - гражданина Украины.

"26" июня 2020 г. учредителем ООО "ТВС-Крым" стал Бакиш А.В. "07" сентября 2020 г. руководителем ООО "ТВС-Крым" стал Бакиш А.В. При этом, "31" августа 2020 г. единственным "номинальным" учредителем Бакиш А.В. принято решение N 6 о ликвидации ООО "ТВС-Крым" и назначении себя ликвидатором.

Между тем, в Вестнике государственной регистрации отсутствуют сведения о ликвидации ООО "ТВС-Крым", что не согласуется с добросовестным поведением руководителя должника и информированием кредиторов о начале процедуры ликвидации общества.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, "14" июля 2020 г. юридический адрес ООО "ТВС-Крым" был изменен на следующий: 295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Беспалова, д. 3/1, оф. 7А (на основании Решения "номинального" единственного участника ООО "ТВС-Крым" Бакиша А.В. N 5 от "07" июля 2020 г.): "29" декабря 2020 г.

налоговым органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности данного юридического адреса ООО "ТВС-Крым".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что контролирующими лицами ООО "ТВС-Крым" были приняты попытки по уходу от ответственности путем перерегистрации организации на номинального руководителя и последующей ликвидации общества.

Совершение в период возникновения признаков неплатежеспособности необоснованных перечислений денежных средств в пользу заинтересованного лица, в совокупности с принятием мер по выведению остального ликвидного имущества, регистрации юридического лица на "номинала", смена юридического адреса и намеренная ликвидация должника, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки носят мнимый характер, договоры аренды, бухгалтерских и юридических услуг, договоры на выполнение проектных работ, договоры подряда в действительности не заключись и не исполнялись сторонами, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком.

Представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не могут являться бесспорными доказательствами в подтверждении реальности сделок, поскольку договоры представлены без приложения первичных документов, подтверждающих действительность существования каких-либо обязательств между ООО "ТВС-Крым" и ИП Поляковой М.А.

Отсутствие вышеуказанных документов свидетельствует о том, что перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в предмет доказывания ответчиком обстоятельств реального исполнения обязательств возлагается обязанность по представлению доказательств реального выполнения таких работ и услуг, а именно: по договору аренды - доказательства наличия переданного по договору аренды имущества в собственности ИП Поляковой М.А. (товарные накладные и чеки, подтверждающие приобретение имущества, его принятие на баланс), документы, подтверждающие хранение и транспортировку имущества от арендодателя к арендатору, документы, предусмотренные п. 2.2. договора, сведения об отражении хозяйственных операций по договору аренды от 02.04.2018 г. в бухгалтерской отчетности ООО "ТВС- Крым", сведения об отражении Поляковой М.А. полученного по договору аренды дохода в декларации по форме 3-НДФЛ; по договору на оказание юридических услуг - документы, подтверждающие оказание ответчиком предусмотренных п. 1.1.1.-1.1.7 договора услуг (подробный перечень оказанных должнику юридических услуг (вид, дата, объем и т.д.), переписка с должником по вопросам оказания услуг, документы, составленные и/или поданные ответчиком от имени должника в ходе исполнения договора от 22.09.2018 г.), сведения об отражении хозяйственных операций по договору на оказание юридических услуг в бухгалтерской отчетности ООО "ТВС-КРЫМ" и ИП Поляковой М.А.; по договорам по разработке дизайн проекта объекта - сведения о согласовании привлечения ИП Поляковой М.А. с основным заказчиком строительных работ, готовые дизайн-проекты по каждому договору, данные, использованные при подготовке дизайнпроектов, источники получения сведений для дизайн-проектов, сведения об отражении хозяйственных операций по договорам на изготовление дизайн-проектов в бухгалтерской отчетности ООО "ТВС- КРЫМ" и ИП Поляковой М.А.; по договорам на подготовку сметной документации - сведения о согласовании привлечения ИП Поляковой М.А. с основным заказчиком строительных работ, сметная документация по каждому договору, данные, использованные при подготовке сметной документации, источники получения сведений для подготовки документации, сведения об отражении хозяйственных операций по договорам на подготовку проектной документации ООО "ТВС-КРЫМ" и ИП Поляковой М.А.

Ответчик, имеющая статус индивидуального предпринимателя, должна располагать всеми указанными документами, минимальный срок хранения которых составляет 5 (пять) лет.

Непредставление ответчиком первичных документов и расходных документов, подтверждающих факт выполнения работ и, соответственно, обоснованность произведенных платежей, согласуется с заявлением конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемых сделок и отсутствием встречного исполнения по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении должника ООО "ТВС- Крым" был установлен факт участия ответчика ИП Поляковой М.А., подконтрольных ей организаций ООО "КрымСетьЭнергоПроект", ООО "ТВС- Крым" в недобросовестной схеме, выразившейся в искусственном создании документального факта исполнения обязательств с целью вывода денежных средств.

10 декабря 2021 г. конкурсным управляющим было получено Уведомление ИФНС России по г. Симферополю N 21-16/34019 от 01.12.2021 г. о вынесении Акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "ТВС-КРЫМ". 04 февраля 2022 г. ИФНС России по г. Симферополю было вынесено Решение N 21- 12/23 о привлечении ООО "ТВС-Крым" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт участия должника ООО "ТВС-Крым" в схеме по созданию искусственного документооборота и по обналичиванию денежных средств путем создания видимости взаимоотношений с организациями ООО "Межконтиненталь Корпорация" и ООО "ГосЭнерго". Таким образом, усматриваются целенаправленные действия должника и ответчика, являющегося контролирующим должника лицом, по ведению бизнеса путем искусственного создания документооборота с целью обналичивания денежных средств, ухода от налогообложения, вывода денежных средств на подконтрольные организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 61.1, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о доказанности оснований для признания сделки по перечислению ООО "ТВС-Крым" денежных средств от 06.04.2018 г. по 11.08.2020 г. в общей сумме 10 367 504 руб. 17 коп. в адрес Индивидуального предпринимателя Поляковой М. А. недействительной.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки с Индивидуального предпринимателя Поляковой М. А. в конкурсную массу ООО "ТВС-Крым" подлежат взысканию денежные средства в размере 10 367 504 руб. 17 коп., данные последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В пункте 3 резолютивной части определения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания размера перечислений через АО "Генбанк", указано 1 433 900 руб., следует читать 1 193 300 руб., однако указанное не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку общая сумма перечислений - 10 367 504 руб. 17 коп. посчитана правильно, опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 6 октября 2022 г. по делу N А83-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Поляковой Марии Азарьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова