Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-81782/22 по делу N А40-113689/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-113689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-113689/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (108840, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, БУЛЬВАР ТРОИЦКИЙ, ДОМ 7, КВАРТИРА 48, ОГРН: 1077758339724, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2007, ИНН: 7714704830, КПП: 775101001) к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (105043, ГОРОД МОСКВА, 4-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОГРН: 1027700513532, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7719034354, КПП: 771901001) о взыскании 398 297,96 руб., неустойки в размере 21 386,39 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, а также встречный иск о взыскании в размере 1 464 727 руб. 08 коп., процентов в размере 1 464 727 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Богатый А.А. по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: Качанов А.В. по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Казенного предприятия "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (далее - ответчик) 398297,96 руб. задолженности, 21 386,39 руб. неустойки и признании недействительным решения ответчика N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0573500000521000021 от 11.05.2022.

Определением суда от 29.07.2022 к производству принят встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 464 727,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 464 727,08 руб. неосновательного обогащения и 46 710,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, а первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами 11.05.2022 заключен государственный контракт N 0573500000521000020 на разработку проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу г.Москва, ул. Угрешская д. 8.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ определена в размере 2 490 000 руб.

Срок выполнения работ: 165 календарных дней с даты заключения контракта (п.3.2 контракта).

Истец указал, что ответчиком принято решение N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Вместе с тем, по мнению истца, вина в нарушении сроков лежит на ответчике по причине бездействия последнего, выраженного в не предоставлении исходно-разрешительной документации (далее ИРД), необходимой для осуществления работ, о чем истец неоднократно извещал ответчика.

По мнению истца, извещение о необходимости выполнения дополнительных работ отражается в запросах/докладов истца и заверения ответчика о предоставлении ИРД, однозначно подтверждаются Протоколами рабочих совещаний от 18.05.2021; от 27.07.2021, также письма исх. N 52 от 24.08.2021; исх. N 70 от 27.10.2021; ответа N 6901 от 02.11.2021; исх. N 93 от 30.12.2021; возражения на претензию исх. N 19 от 08.12.2021; N 90 от 30.12.2021; уведомление о приостановке работ N 16 от 29.11.2021.

В соответствии с принятым решением (протокол рабочего совещания от 27.07.2021), 06.10.2021, истец предоставил согласованный с ответчиком пакет документов - проектно-сметную документацию (конечный результат работ по контракту), выполненную и разработанную по имеющимся в наличии у истца исходным данным, в ГАУ "Мосгосэкспертиза".

ГАУ "Мосгосэкспертиза" не приняло документы в виду их не полного комплекта для проведения экспертизы (исх. МГЭ 77-6370/21-(0)-1 от 06.10.2021), а также после истечения сроков предоставления недостающей документации отказало в приеме документов.

При этом истец указал, что основанием для отказа послужило отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации - не предоставленной ответчиком, о чем поднимался вопрос в названном рабочем совещании, также письмах исх. N 52 от 24.08.2021; N 70 от 27.10.2021; ответа исх. N 6901 от 02.11.2021; исх. N 93 от 30.12.2021.

17.08.2021 истец передал по акту сдачи-приема, выполненные этапы работ, акт подписан и оплачен ответчиком без замечаний и возражений.

Письмом от 29.12.2021 истец направил, а ответчик получил, документы по выполнению этапа работ - экспертиза промышленной безопасности (письмо исх. 15 от 30.11.2021).

30.11.2021 истцом приостановлены работы по контракту, в связи с невозможностью получить результат, определенный контрактом, по причине не предоставления исходных данных (ИРД) ответчиком, а именно - заключения об обследовании здания и результатов инженерно-геодезических изысканий, также истец предложил рассмотреть возможность о продолжении работ при соблюдении взаимных обязательств и условий (уведомление о приостановке работ N 16 от 30.11.2021).

Ответ о целесообразности и порядке продолжения работ (в соответствии п. 5.2.3 контракта) от ответчика, в разумный срок не поступил.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что работы в виде переданного заключения экспертизы промышленной безопасности подлежат оплате.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Касательно требования о взыскании стоимости переданного заключения экспертизы промышленной безопасности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Вместе с тем из условий п. 2.4 контракта следует, что его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением контракта.

При этом согласно п. 2.5 технического задания к контракту подрядчик своими силами и средствами обеспечивает получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и технических условий на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по техническому перевооружению котельной, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 8 в соответствии со стандартами, требованиями, установленными законодательством РФ, санитарными и строительными нормами и правилами, законами и иными правовыми актами по охране труда и охране окружающей среды, нормативными правовыми актами и иными действующими на территории РФ нормативными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального значения содержащихся в приведенных условиях контракта и технического задания к нему слов и выражений следует, что сопутствующие расходы, направленные на получение конечного результата работ возложены на подрядчика, так как свойством потребительской ценности обладает исключительно предусмотренный п.1.1 предмет контракта.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания положений ст. 715 ГК РФ следует, что приведенные в статье основания для отказа от исполнения договора по своей сути не предусматривают обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненный последним результат работ ввиду нарушения последним существенных условий договорных правоотношений.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 715 ГК РФ ответчик принял решение N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0573500000521000021 от 11.05.2022 в связи с нарушением истцом его существенных условий - срока выполнения работ, а именно, по состоянию на дату решения истец работы по контракту не выполнил.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 702, 715 и 746 ГК РФ, а так же условий п. 2.4 контракта и п. 2.3 технического задания к нему, предоставленное истцом заключение экспертизы промышленной безопасности само по себе, в отсутствие конечного результата работ не представляет для заказчика потребительской ценности, и оплате не подлежит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении спорного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно обязанности ответчика оплатить выполненный объем работ, как противоречащий положениям п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому, результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

О некачественном результате работ свидетельствует представленный истцом в материалы дела отказ в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы от 06.10.2021 N МГЭ 77-6370/21-(0)-1. В этой связи, ссылаясь на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, ответчик подтвердил возражения к объему выполненных истцом работ, обосновав фактическое отсутствие оснований для оплаты части выполненных работ, а также отсутствия потребительской ценности данных работ.

Требование о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ носит производный (акцессорный) характер и поставлено в зависимость от судьбы основного - задолженность. Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, требование о взыскании пени так же правомерно отклонено.

Возражая относительно первоначально заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском, согласно которому указал следующее.

17.08.2021 истец направил ответчику для приемки результат работ по контракту без приложения отчетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ.

11.11.2021 истцу платежным поручением N 4039 перечислен аванс в размере 1 464 727,08 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.6 технического задания результатом выполненных работ является проектно-сметная документация с положительным заключением ГАУ "Мосгосэкспертиза".

22.12.2021 ответчик обратился к истцу с требованием о возврате предоставленного аванса ввиду того, что 23.10.2021 срок выполнения работ истек, при этом, на дату обращения результат работ к приемке не представлен.

В отсутствие исполнения требования от 22.12.2021 ответчик принял решение N 7886 от 23.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая принятое решение, истец пришел к выводу о том, что предоставленный аванс на сумму 1 464 727,08 руб. не отработан и носит характер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в зависимости от фактических оснований расторжений такого договора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 464 727,08 руб. правомерно и обосновано.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт пользования истцом предоставленного ответчиком аванса после расторжения контракта, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворил названное требование в части взыскания 46 710,75 руб. по состоянию на 31.03.2022, исключив из расчета период мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-113689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова