Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-82213/22 по делу N А40-137473/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-137473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-137473/22, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1051),

по иску ПАО "Лизинговой компании "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к ООО "Проф-Строй" (ИНН 7705856932, ОГРН 5087746117179)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Мучкаева Г.Э. по доверенности от 24.06.2021, диплом 107724 1943388 от 15.07.2016, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 05.04.2022 по договору лизинга от 27.12.2021 N 2931011-ФЛ/МСК-21 в размере 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-137473/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2931011-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное условиями договора.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи N 35886572-КП/МСК-21 от 27.12.2021 за 7 000 000 руб.

Лизингодатель расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 03.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием немедленно возвратить предмет лизинга.

В дальнейшем между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "ПРОФ-СТРОЙ" заключено соглашение от 05.04.2022 по договору лизинга, в котором стороны определили, что лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю убытки лизингодателя в размере 7 000 000 руб. в связи с расторжением договора лизинга и невозвратом предмета лизинга.

Дата оплаты согласно п. 2.1 соглашения до 28.04.2022.

По состоянию на настоящий момент общий размер задолженности лизингополучателя составляет 7 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылки Ответчика на другой договор лизинга к предмету настоящего спора отношения не имеет, также как и не является препятствием для Лизингополучателя по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Соглашению от 05.04.2022 г. по Договору лизинга N 2931011-ФЛ/МСК-21 от 27.12.2021 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проф-Строй" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-137473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков