Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19623/22 по делу N А53-27014/2022

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А53-27014/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-27014/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (ИНН 6142018519, ОГРН 1046142001950)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 139 284,74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.10.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 97 495,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 178,78 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции 12.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 октября 2022 г. отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлены суду и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. Сформированная ранее судебная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела суды производили снижение пени. Неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 УЖТ РФ и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в августе - сентябре 2021 года ответчик принял обязательство на перевозку грузов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 139 284,74 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против предъявленных требований, ОАО "РЖД" указало на неверный расчет по накладной N ЭД302194 на сумму 6 руб.

Суд проверил указанные доводы ответчика и счел их обоснованными.

По накладной ЭД302194 истцом произведен неверный расчет, сумма пени составляет 6 211,8 руб., исходя из расчета 103 530 руб. * 1 день * 6%.

Таким образом, пеня в размере 6 руб. подлежит отклонению.

Судом проанализированы и отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза на 2 суток по транспортным железнодорожным накладным N ЭГ465594 (ЭГ323770), ЭГ465556 (ЭГ323770), ЭГ465684 (ЭГ323770), ЭГ465710 (ЭГ323770), ЭГ827539 (ЭГ626227), ЭГ827125 (ЭГ626227) по причине, связанной с устранением коммерческой неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Ответчик указал, что по спорным транспортным железнодорожным накладным N ЭГ465594 (ЭГ323770), ЭГ465556 (ЭГ323770), ЭГ465684 (ЭГ323770), ЭГ465710 (ЭГ323770) вагоны N 60205762, 60552650, 52767027, 52756533 были задержаны на 2 суток на станции Лихая СКВ ж.д. для исправления коммерческой неисправности, зависящая от грузоотправителя (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов"). Указанная неисправность угрожала безопасности движения поездов. Вагон был отцеплен для устранения неисправности. По данному факту имеется отметка в транспортных железнодорожных накладных N ЭГ465594 (ЭГ323770), ЭГ465556 (ЭГ323770), ЭГ465684 (ЭГ323770), ЭГ465710 (ЭГ323770), составлены акты общей формы N 2089 от 09.09.2021, 2088 от 09.09.2021, 2086 от 09.09.2021, 2090 от 09.09.2021, и акты NN 1/4021 от 02.09.2021, 1/4085 от 04.09.2021 на начало и окончание задержки. К отзыву приложены: Оперативное донесение, Книги учета контрольных перевесок, Выписка из книги ГУ-98. В дорожной ведомости имеется отметка (пункт 26, 27) о том, что погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

По транспортным железнодорожным накладным NN ЭГ465594 (ЭГ323770), ЭГ465556 (ЭГ323770), ЭГ465684 (ЭГ323770), ЭГ465710 (ЭГ323770) фактически груз был доставлен за 8 суток. Таким образом, по мнению ответчика, с учетом Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом просрочка составляет 2 суток, а не 4 суток, как указывает истец.

По спорным транспортным железнодорожным накладным N ЭГ827539 (ЭГ626227), ЭГ827125 (ЭГ626227) вагоны N 65399610, 56151707 были задержаны на 2 суток на станции Лихая СКВ ж.д. для исправления коммерческой неисправности, зависящая от грузоотправителя (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов"). По данному факту имеется отметка в транспортных железнодорожных накладных N ЭГ827539 (ЭГ626227), ЭГ827125 (ЭГ626227) составлены акты общей формы N 6315 от 14.09.2021, 6314 от 14.09.2021 и акты NN 1/4179 от 08.09.2021, 1/4218 от 10.09.2021 на начало и окончание задержки. К отзыву приложены: Оперативное донесение, Книги учета контрольных перевесок, Выписка из книги ГУ-98, Свидетельство о поверке средства измерений.

По транспортным железнодорожным накладным NN ЭГ827539 (ЭГ626227), ЭГ827125 (ЭГ626227) фактически груз был доставлен за 7 суток. Таким образом, с учетом Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом просрочка составляет 1 сутки, а не 3 суток, как указывает истец.

По данному основанию ОАО "РЖД" всего оспаривает требования в сумме 9 561,48 руб.

Суд проанализировал представленные ответчиком документы и установил, что представленные в материалы дела акты общей формы, в отсутствие доказательств их направления грузополучателю (предъявления на подпись, отказа от подписи), отсутствия доказательств составления промежуточных документов, не являются достаточными доказательствами подтверждения указанных ответчиком обстоятельств.

В подпункте 6.2 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегрузки грузов, допущенного по вине грузоотправителя.

Акт общей формы согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки железнодорожным транспортом.

Содержание представленных актов общей формы не подтверждает отсутствие вины ответчика в задержке груза в пути следования.

В актах общей формы зафиксировано, что вагоны N 60552650 60205762 52767027 52756533 с грузом, переданным по железнодорожной накладной N ЭТ323770, при прохождении через РТВ-Д станции Новомихайловская выявлены вагоны с признаками перегруза на 1 т. Груз погружен ниже верхней обвязки кузова вагона. Поверхность груза холмообразная. 60552650 60205762 52756533. В нарушение Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом раздел 2, пункт 16 утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г нр 374, грузоотправителем после погрузки груза хребтовые балки не очищены от россыпи угля, щебня. На момент осмотра просыпания груза нет. Вагоны отцеплены на МОП для контрольного взвешивания. Срок доставки продлевается.

Однако из представленных актов не представляется возможным сделать вывод о том, что груз задержан для исправления погрузки по вине отправителя. Данный акт удостоверяет только факт наличия перегруза, но не говорит о причинах и условиях обнаруженного расхождения фактического веса с заявленным в накладных.

Доказательств дозировки спорного вагона ответчиком в материалы дела не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя (пункт 13).

В графе накладным N ЭГ626227, ЭГ323770 "Отметки перевозчика" отсутствует отметка о том, что груз задержан для устранения перегруза вагона, срок доставки грузов по основанию, указанному в подпункте 6.2 Правил увеличен быть не может. Доказательств наличия вины грузоотправителя в перегрузе вагона ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанное с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшее по независящим от перевозчика причинам.

Представленная в материалы дела книга регистрации коммерческих неисправностей вагона, в отсутствие иных доказательств (уведомление на ремонт вагона, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта, расчетно-дефектная и дефектная ведомость на вагон; акт-рекламация формы ВУ-41; акт комиссионного осмотра вагона), не является безусловным доказательством, свидетельствующим о продлении срока.

Оперативное донесение от 02.09.2021, представленное в материалы дела, свидетельствует только об обнаружении неисправности, об отцеплении вагона для проверки и необходимости проведения расследования. При этом не является доказательством установления факта обнаружения выявленной неисправности.

Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Указанные документы не представлены в материалы дела.

Представленные в материалы дела акты общей формы не подписаны уполномоченными лицами со стороны грузополучателя в установленном порядке, извещение грузополучателя о выявленной коммерческой неисправности, а равно - доказательства дозировки груза и взыскания штрафа за перегруз в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела акты общей формы не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 139 278,74 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени за просрочку доставки груза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 97 495,12 руб. (на 30%).

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец в апелляционной жалобе указал на несогласие с данным выводом суда, полагает, что законодателем предприняты все необходимые меры для минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения, принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценивая соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 139 284,74 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, снизив ее на 30% до суммы 97 495,12 руб.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

В то же время, возможность снижения пени и размер такого снижения относятся к дискреционным полномочиям суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании пени в части 97 495,12 руб. признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по делу N А53-27014/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко