Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-15563/22 по делу N А76-9136/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-9136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-9136/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Магнитогорска - Мясникова Ольга Геннадьевна (доверенность от 06.04.2022, диплом, паспорт, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области - Стукаленко Светлана Николаевна (доверенность от 27.01.2022, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее - административный орган, Росреестр, Управление), в котором просит:

1. Признать незаконными уведомления об отказе в государственной регистрации права:

- от 11 января 2022 N КУВД-001/2021-40898087/5,

- от 11 января 2022 N КУВД-001/2021-40900062/7,

- от 11 января 2022 N КУВД-001/2021-40904301/6,

- от 11 января 2022 N КУВД-001/2021-40893227/6 (далее - оспариваемые решения, оспариваемые уведомления).

2. Обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Администрации на:

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 63;

-нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:33:0129008:2529, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, Д. 20;

- нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 26, пом. 3;

- нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 3, корп. 1.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - ООО УК "Логист"), муниципальное предприятие Трест "Теплофикация" (далее - МП Трест "Теплофикация").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 82-89).

С указанным решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы указал, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, что подтверждается экспертными заключениями досудебной экспертизы экспертного объединения "Экспертиза и оценка" от 15.09.2021 N 1092/1509/2021 N 1094/1509/2021, N 1091-1509/2021, N 1093/1509/2021, в которых сформулированы выводы об отнесении спорных нежилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, а также экспертным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭксперт"" N 19706/22 от 09.06.2022 по делу N А76-13278/2019. В рассматриваемом случае заинтересованное лицо не представило никаких опровержений на представленные истцом экспертные заключения.

Апеллянт отметил, что спорные помещения являются техническими, самостоятельного назначения не имеют, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД. Использование спорных помещений, в целях не связанных с эксплуатацией многоквартирного дома, на дату первой приватизации квартир в доме было невозможно

Податель жалобы ссылается на судебную практику судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А76-46688/2019, что размещенное в спорном помещении оборудование, которое обслуживает более одного многоквартирного дома, не является юридически значимым обстоятельством для определения статуса помещения, поскольку не влияет на правовой режим самого помещения. Следовательно, что центральный тепловой пункт может входить в состав общего имущества многоквартирного дома.

Апеллянт считает, что в данном случае ссылка суда первой инстанции на дело N А76-13278/2019 несостоятельна, так как при разрешении спора по делу N А76-13278/2019 запись о праве собственности на спорные помещения не погаситься. Следовательно, суд первой инстанции не полно рассмотрел представленные документы, полагая, что они должны будут рассмотрены при рассмотрении судебного дела N А76-13278/2019.

Также апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащим образом совершенного отказа от права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, поскольку Администрация не отказывается от права собственности на объекты, так как право собственности на указанные спорные объекты у Администрации и не могло возникнуть. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неверно квалифицировал действия администрации города, как отказ от права собственности.

До начала судебного разбирательства от МП Трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ООО УК "Логист" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от Управления Росреестра по Челябинской области письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что за муниципальным образованием город Магнитогорск в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право муниципальной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 3 общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0129008:2947, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 20,

- нежилое помещение N 1 общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 3/1,

- нежилое помещение N 30 общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 63,

- нежилое помещение N 3 общей площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер: 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 26 (далее - спорные нежилые помещения, спорные бойлерные) (т. 1, л.д. 50-63).

05.08.2011 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 N 82-П "Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска", распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 N 141 "О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска", постановления администрации города Магнитогорска от 26.07.2011 N 8429-П "Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска Челябинской области" зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение N 30, общей площадью 84,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213001:4749, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 63.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома N 63 по улице Карла Маркса в городе Магнитогорске.

В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение МП трест "Теплофикация".

13.07.2012 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 18.04.1995 N 82-П "Об утверждении перечней предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность города Магнитогорска", распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 N 141 "О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска", постановления администрации города Магнитогорска от 03.07.2012 N 8603-П "Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска" зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение N 1, общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:0205001:4525, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 3, корпус N 1.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома N 3/1 по улице Комсомольская в городе Магнитогорске.

В период с 14.08.2014 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение МП трест "Теплофикация".

07.07.2017 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 N 121-П "Об утверждении перечней объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска", распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1996 N 366 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Магнитогорска", сводного акта передачи жилищного фонда, внутриквартальных сооружений, машин и оборудования с баланса АО "Магнитогорский металлургический комбинат" в муниципальную собственность города Магнитогорска по состоянию на 31.12.1995 зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение N 3, общей площадью 82,4 кв.м с кадастровым номером 74:33:0129006:917, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 26.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома N 26 по улице Октябрьская в городе Магнитогорске.

27.02.2018 на основании постановления Мэра города Магнитогорска от 28.05.1996 N 121-П "Об утверждении перечней объектов жилищного фонда и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность города Магнитогорска", распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 19.05.1995 N 141 "О передаче объектов, имущества в муниципальную собственность города Магнитогорска", постановления администрации города Магнитогорска от 20.02.2018 N 18113-П "Об утверждении перечня объектов недвижимости, переданных в составе имущества предприятий в муниципальную собственность города Магнитогорска" зарегистрировано право собственности муниципального образования - город Магнитогорск на нежилое помещение N 3 общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 74-33-0129008-2947 -расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 20.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома N 20 по улице Гагарина в городе Магнитогорске.

В период с 13.06.2019 по 11.10.2021 нежилое помещение передавалось в хозяйственное ведение МП Трест "Теплофикация" (т. 1, л.д. 114-235).

30.09.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлениями N КУВД-001/2021-40898087 КУВД-001/2021 40900062, КУВД-001/2021-40904301, КУВД-001/2021-40893227 о прекращении права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения (т. 1, л.д. 114-235).

10.11.2021 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) осуществление действий по государственной регистрации прекращения права собственности было приостановлено на срок до 11.01.2022 в связи с тем, что не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 114-235).

Затем 11.01.2022 в связи с истечением срока и неустранением причин приостановления на основании статьи 27 Закона о регистрации государственным регистратором были приняты решения об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения, оформленные уведомлениями N КУВД-001/2021-40898087/5, N КУВД-001/2021-40900062/7, от 11 января 2022 N КУВД-001/2021-40904301/6, от 11 января 2022 N N КУВД-001/2021-40893227/6 (т. 1, л.д. 7-10).

Заявитель, полагая, что данные решения Управления об отказе в государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения не соответствует требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с нормами части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

Согласно статье 3 Закона N 218-ФЗ Управление является уполномоченным органом по осуществлению действий по государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункты 1 и 6 части 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребования у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, заявителю может быть отказано в государственной регистрации права только в случае приостановления процедуры государственной регистрации и только в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления такой процедуры и указанных непосредственно в статье 26 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в следующих случаях:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7);

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки (пункт 17).

На основании части 2 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят, в том числе, из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Принятое в день приостановления государственной регистрации прав уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать указание всех причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с обязательной ссылкой на положения Закона N 218-ФЗ (часть 5 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт (подп. 1 и 2 п. 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 N 278 (далее - Административный регламент N 278)).

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, (пункт 53 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что оспариваемые уведомления вынесены уполномоченным органом в соответствии с предусмотренной Законом о регистрации процедурой после обязательного приостановления государственной регистрации прекращения права.

Правовая позиция заявителя по делу сводится к тому, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Магнитогорска, поскольку указанные нежилые помещения входят в состав общедомового имущества собственников квартир в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в здании в силу закона.

При этом из заявления Администрации следует, что обращение в орган регистрации прав с заявлениями о прекращении права муниципальной собственности было осуществлено в целях исключения недостоверных сведений из ЕГРН.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на нормативные положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также экспертные заключения досудебной экспертизы экспертного объединения "Экспертиза и оценка" от 15.09.2021 N 1092/1509/2021 (т. 1, л.д. 11-20), N 1094/1509/2021 (т. 1, л.д. 21-30), N 1091-1509/2021 (т. 1, л.д. 31-39), N 1093/1509/2021 (т. 1, л.д. 40-49), в которых сформулированы выводы об отнесении спорных нежилых помещений и расположенного в них инженерного оборудования к общему имуществу собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законного правообладателя спорных помещений является по своей правовой природе спором о праве, подлежащем рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет и основания требования заявителя к административному органу, особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в рамках настоящего дела не обладает компетенцией по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых по своей природе споров между заявителем и иными лицами, а административный орган не может прекратить право собственности на объект недвижимости в условиях спора о принадлежности и статуса данного объекта.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как отмечается в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2010 N ВАС-10469/10 по делу N А06-4829/2009, исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил в материалы дела доказательств надлежащим образом совершенного отказа от права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

Поскольку ООО УК "Логист" оспаривает факт отнесения спорных нежилых помещений к общему имуществу многоквартирных домовладений и тем самым явно отказывается от принятия их в общую собственность владельцев жилых помещений соответствующих многоквартирных домов, надлежащий отказ Администрации от права муниципальной собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости не совершен.

Вместе с тем, Администрация не лишена защищать свои права в исковом порядке, например, путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, на что верно указано судом первой инстанции.

Так, сведения о спорных нежилых помещениях как объектах недвижимости были внесены в ЕГРН на основании актов органа местного самоуправления, принятых в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Спорные нежилые помещения вошли в перечень имущества предприятий, переданных в муниципальную собственность.

Указанные акты органов местного самоуправления не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в силу нормативных положений статьи 14 Закона о регистрации выяснение вопросов о характере использования помещений и обстоятельств их формирования не входит в компетенцию органа регистрации прав, поскольку связано с необходимостью исследования и оценки документов, не относящихся к перечисленным в законе в качестве оснований для государственной регистрации прав.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения соответствуют материально-правовому закону, являются обоснованными, изданы уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Все доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции рассмотрены, проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для иных выводов, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-9136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова