Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 11АП-19045/22 по делу N А55-25193/2021

г. Самара

15 декабря 2022 г.

Дело N А55-25193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-25193/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу,

о взыскании 2 827 749 руб. 97 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Александру Михайловичу (далее- ответчик) о взыскании 2 827 749 руб. 97 коп., в том числе: 2 486 929 руб. 22 коп. - неосновательного обогащения за период с 20.08.2016 по 09.09.2020, 340 820 руб. 75 коп. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2016 по 09.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 532 002 руб. 47 коп., в том числе: 496 111 руб. 11 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.08.2018 по 09.09.2020, 35 891 руб. 36 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.2018 по 09.09.2020; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 987 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коровин Александр Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с контррасчетом исходя из используемой площади земельного участка, равной 2 531,41 кв.м.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание представленное им экспертное заключение N 5131 от 11.10.2021 г., составленное АНО "Центр экспертиз", согласно которому фактическая площадь земельного участка, необходимая ответчику для полноценного использования зданий в целях эксплуатации "Производственного здания" и "Здания КПП с весовой" с учетом благоустройства, составляет 2 531,41 квадратных метров, или 17,7 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:519. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком всей площади земельного участка, в связи с чем, производить расчет неосновательного обогащения следует за использование части земельного участка, необходимой для полноценной эксплуатации зданий, а именно в размере 2 531,41 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы просил провести без участия своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено, согласно выписке из ЕГРН от 11.01.2022 N КУВИ-001/2022-1243943 муниципальное образование городской округ Тольятти является с 20.08.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:519, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44А, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса в составе: закрытой стоянки для автомобилей, КПП с весовой и открытой площадки.

На земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102160:519, площадью 14311 кв.м, расположены нежилые здания, площадью 714,4 кв.м. (производственное здание) и 260, 2 кв.м. (КПП с весовой), принадлежащие ответчику на праве собственности с 15.11.2011 и с 04.02.2008 соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик в период с 20.08.2016 по 09.09.2020 занимал земельный участок, площадью 14311 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д.44А, с кадастровым номером 63:09:0102160:519.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании земельным участком, за период с 20.08.2016 по 09.09.2020 составил 2 486 929 руб. 22 коп.

Установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 5466/5.2 от 17.09.2020, в которой предложил добровольно оплатить за фактическое пользование земельным участком плату в соответствии с приложенным расчетом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчиком не оспаривался факт пользования земельным участком, невнесения платы за землепользование, вместе с тем, он ссылался на то, что используемая им площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости на земельном участке, составляет 2 531,41 кв.м, в связи с чем, полагал необоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади участка - 14 311 кв.м.

Указанные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.11.2005.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка входят как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Как установлено материалами дела, на спорном земельном участке расположено 2 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику (производственное здание и здание КПП с весовой).

В нарушение положений ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что площадь, необходимая для использования принадлежащих ему объектов недвижимости меньше, нежели площадь спорного земельного участка.

Ссылка ответчика на заключение эксперта N 5131 от 11.10.2021, выполненное по результатам проведения внесудебной экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертиз", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение является мнением отдельного специалиста, кроме того, его выводы основаны на отмененных нормах СанПина и приказа Минстроя Российской Федерации от 13.04.2017 N 711 "Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов".

Согласно выписке из ЕГРН от 20.08.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102160:519, площадью 14311 кв.м., был сформирован в соответствии с проектом межевания территории для дальнейшей эксплуатации имущественного комплекса в составе: закрытой автостоянки для автомобилей, КПП с весовой и открытой площадки, общей площадью 14311 кв.м, и поставлен на кадастровый учет 19.11.2005, то есть площадь земельного участка в размере 14 311 кв.м была определена для эксплуатации указанного объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

До момента перехода права собственности к Администрации городского округа Тольятти на земельный участок с кадастровым номером N 63:09:0102160:519 (20.08.2016), ответчик уже являлся собственником нежилых помещений, площадью 260,2 кв.м, с 04.02.2008 и 714,4 кв.м. с 15.11.2011, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик использует земельный участок для эксплуатации принадлежащих ему зданий и при этом не обращался в установленном порядке с заявлением о проведении нового межевания земельного участка под находящиеся на нем объекты недвижимости.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатация принадлежащих ИП Коровину A.M. на праве собственности нежилых помещений: производственное здание и здание КПП с весовой предполагает под собой наличие парковочных мест, дороги для проезда, пешеходных дорожек, что, в том числе, подтверждается исследовательской частью экспертного заключения N 5131 от 11.10.2021. Наличие ограждений на земельном участке также подтверждает факт использования и облагораживания ответчиком земельного участка, площадью 14 311 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении при расчете платы за спорный земельный участок площади 14 311 кв.м.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в которых разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом был произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с положением "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденным Постановлением мэра от 23.07.2004 N 94-1/п.

Размер платы за 1 квадратный метр земельного участка в год рассчитывается по формуле: А = Бр х Sуч, где Бр = УПКС х (ВП/100) х Кв х Кд, где: УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости, удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:519 равен 1427,54 руб. за 1 кв.м. в год;

ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах, для функционального использования "7.1. Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания", равная 3%;

Кв - коэффициент вида разрешенного использования для функционального пользования "7.1. Производственные виды деятельности, кроме стройиндустрии и производства продуктов питания", равен 1;

Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в случаях, предусмотренных пунктом 3.3 Положения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.02.2021 по делу N 3а-828/2021 по иску ООО "Спектр-Н" был признан недействующим подпункт 7.1 пункта 7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 216 КАС РФ в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 по делу N А47-6281/2011, в котором подчеркнуто, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что расчет платы в соответствии с подпунктом 7.1 пункта 7 Приложения N 1 к Положению "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти", утвержденному постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п, признанного недействующим, в данном случае не может быть применен.

На территории городского округа Тольятти исчисление земельного налога осуществляется на основании Постановления Тольяттинской городской Думы от 10.10.2005 N 257 "Об утверждении Положения о земельном налоге на территории городского округа Тольятти".

Подпунктом 9 статьи 1 указанного положении налоговая ставка в год за такие земельные участки установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы за пользование земельным участком в рассматриваемом случае следует устанавливать в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка: 1,5 % от кадастровой стоимости (размер процента указывается в зависимости от вида использования земельного участка в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденное постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257) по формуле: А = Скад.* 1,5/100, где:

А - размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год, руб./кв.м;

За период с 20.08.2016 по 31.12.2019:

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 20 429 524 руб. 94 коп.

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257.

А = Скад.*1,5/100 = 20 429 524 руб. 94 коп. х 1,5 : 100 = 306 442 руб. 87 коп. - годовой размер арендной платы за весь земельный участок.

За период с 01.01.2020 по 09.09.2020:

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года, равна 7 685 007 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:519, в соответствии с решением суда Самарской области N 3а-305/2021 от 26.02.2021),

1,5 - размер налоговой ставки, установленной в отношении прочих земельных участков в соответствии с Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Тольяттинской городской Думы от 19.10.2005 N 257.

А = Скад.*1,5/100 = 7 685 007 руб. х 1,5 : 100 = 115 275 руб. 10 коп. - годовой размер платы за весь земельный участок.

Судом первой инстанции учтено, что решением Самарского областного суда от 26.02.2021 по делу N 3а-305/2021 была установлена архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 г., равная 7 685 007 руб. Дата подачи административного иска в суд указана -26.12.2020.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до 10.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку положения Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержали указаний по применению новой редакции статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на отношения, возникшие до 11.08.2020, придания им обратной силы не допускается (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 по делу N А55-2707/2021).

В данном случае решением Самарского областного суда от 26.02.2021 по делу N 3а-305/2021 была пересмотрена архивная кадастровая стоимость земельного участка.

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)").

Основываясь на указанных выводах, в связи с отсутствием ретроспективного действия новой редакции части пятой статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ размер взаимных обязательств участников правоотношений за период до 2020 года определяется исходя из ранее установленной кадастровой стоимости объекта аренды.

В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей до 11.08.2020, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 данного закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На основании абзаца 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, для целей расчета арендной платы, новая кадастровая стоимость подлежит применению в календарном году, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы 3 и 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно определил, что новая кадастровая стоимость в размере 7 685 007 руб. подлежала применению с 01.01.2020, а до 31.12.2019 - 20 429 524 руб. 94 коп.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно по ходатайству ответчика были применены положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Исковое заявление было направлено истцом в суд 23.08.2021 посредством почтовой связи.

Претензия от 17.09.2020 N 5466/5.2 была направлена в адрес ответчика 20.09.2020 и получена адресатом 24.09.2020, в связи с чем, приостанавливается течение срока исковой давности на срок 30 дней, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно определил, что обоснованным периодом взыскания является с 23.07.2018 по 31.12.2019. За период взыскания с 20.08.2016 по 22.07.2018 срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком составила 496 111 руб. 11 коп., в том числе:

- за период с 23.07.2018 по 31.12.2019 - 416 426 руб. 48 коп.,

- за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 - 79 684 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:

115 275 руб. 10 коп. х 31 (с 01.01.2020 по 31.01.2020) / 366 = 9 763 руб. 73 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 29 (с 01.02.2020 по 29.02.2020) / 366 = 9 133 руб. 81 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 31 (с 01.03.2020 по 31.03.2020) / 366 = 9 763 руб. 73 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 30 (с 01.04.2020 по 30.04.2020) / 366 = 9 448 руб. 77 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 31 (с 01.05.2020 по 31.05.2020) / 366 = 9 763 руб. 73 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 30 (с 01.06.2020 по 30.06.2020) / 366 = 9 448 руб. 77 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 31 (с 01.07.2020 по 31.07.2020) / 366 = 9 763 руб. 73 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 31 (с 01.08.2020 по 30.08.2020) / 366 = 9 763 руб. 73 коп.,

115 275 руб. 10 коп. х 9 (с 01.09.2020 по 09.09.2020) / 366 = 2 834 руб. 63 коп.

Поскольку задолженность по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с 01.09.2016 по 09.09.2020.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с учетом применения срока исковой давности за период с 01.09.2018 по 09.09.2020 в размере 35 891 руб. 36 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-25193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский