Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-73768/22 по делу N А40-178380/2018

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-178380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегастройполис" - Старыстоянца Р.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройполис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 в отношении ООО "МЕГАСТРОЙПОЛИС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Р.А.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2021 поступила жалоба ИФНС N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. было отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мегастройполис" - Старыстоянц Р.А. в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС N 24 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Центр проблем банкротства". Установление ежемесячного размера вознаграждения специалисту, не отражающего объем реально выполненной работы, влечет необоснованное увеличение расходов в конкурсном производстве, а выполненные работы, как в своем объеме, так и в компетенции, не требовали привлечения иных лиц по оказанию юридических услуг. Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам уполномоченного органа относительно превышения лимита расходов в деле о банкротстве ООО "Мегастройполис".

Представитель ИФНС N 24 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением был приобщен отзыв к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении документов, а также на неправомерное и необоснованное привлечение конкурсным управляющим юридической фирмы ООО "Центр проблем банкротства" и бухгалтера - Батраковой Е.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, исходил из отсутствия нарушений, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего и оснований для отстранения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего предоставлять документы по требованию отдельного кредитора. Все сведения о ходе и мероприятиях процедуры конкурсного производства доводятся до сведения кредиторов на собраниях кредиторов, которые проводятся своевременно и учитывая, что в материалы дела представлены доказательства направления конкурсным управляющим ответов на все запросы заявителя, оснований для признания в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непредставления необходимых документов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника ООО "Центр проблем банкротства", Батраковой Е.В. для оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС18-24484(12), в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Характер услуг, подлежащих выполнению ООО "Центр проблем банкротства" не выходит за рамки профессиональной деятельности непосредственно самого конкурсного управляющего, при этом оплата услуг явно не соразмерна их объему и сложности.

Все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий намерен привлечь ООО "Центр проблем банкротства" являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции. Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не приведено

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что установление ежемесячного размера вознаграждения специалисту (100 000 руб.), не отражающего объем реально выполненной работы, влечет необоснованное увеличение расходов в конкурсном производстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения бухгалтера Батраковой Е.В.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ООО "Мегастройполис" с даты введения процедуры конкурсного производства не ведется. Организацией 27.01.2020 г, 15.04.2021 г., 20.07.2021 г. представлены расчеты по страховым взносам (с начислениями, лицо за которое производятся отчисления- бухгалтер). Согласно базе данных информационного ресурса налогового органа, иная бухгалтерская и налоговая отчётность, представленная за период с даты введения конкурсного производства (13.05.2019) по текущую дату, нулевая. Результаты проведения инвентаризации опубликованы сообщением N 4047743 от 09.08.2019 г., в которых отражены основные средства- 4 машиноместа. Иные публикации о результатах инвентаризации отсутствуют. Таким образом, с учетом выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами уполномоченного органа о возможности для конкурсного управляющего самостоятельного выполнять указанные функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А. нарушений существенного характера, влекущих применение такой исключительной меры ответственности как отстранение от занимаемой должности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-178380/18 подлежит отмене в части, жалоба подлежит признанию обоснованной частично по основаниям изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-178380/18 в части.

Признать незаконным действия конкурсного управляющего должника Старыстоянца Р.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Центр проблем банкротства", Батраковой Е.В. для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-178380/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева