Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-68389/22 по делу N А40-127061/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-127061/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ПИКИНДУСТРИЯ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-127061/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАЗСТРОЙ 2000" (ИНН: 5032264809)

к АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7729755852)

о взыскании суммы основного долга за февраль 2022 г. по Договору подряда N 226/09/2021 от 27.09.2021 г. на выполнение комплекса строительных работ в размере 18 208,06 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703,38 рубля за период с 18.03.2022 г. по 15.06.2022 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за февраль 2022 г. по Договору подряда N 226/09/2021 от 27.09.2021 г. на выполнение комплекса строительных работ в размере 18 208,06 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703,38 рубля за период с 18.03.2022 г. по 15.06.2022 г.

Определением от 20.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу А40-127061/22 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил исполнительную документацию. Ссылается отсутствии у него задолженности в связи с тем, что им направлено уведомление о расторжении договора подряда N 226/09/2021 от 27.09.202 \ (исх. N СМУ/22/90 от 03.06.2022) в соответствии со ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, а также заявление о зачете встречных однородных требований (исх. СМУ/22/113 от 07.07.2022) в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газстрой 2000" (далее -субподрядчик) и АО "ПИК-Индустрия" (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда N 226/09/2021 от 27.09.2021 г. на выполнение комплекса строительных работ (материалы подрядчика) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, НАО, п. Сосенское, вблизи д. Николо-Хованское, корп. 48, сек. 1; 5 (ЖК "Саларьево парк") комплекс сантехнических работ (далее - Договор).

Условия Договора предусматривают ежемесячную сдачу и приёмку выполненных работ по формам N КС-2, N КС-3, в которых отражается выполнение части работ за один месяц, а также счёт-фактуру (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 8.1 Договора оплата выполненной части работ осуществляется подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня надлежащего оформления сторонами соответствующих актов по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, отчёта о расходовании материалов с гарантийным удержанием в размере 5 % стоимости части выполненных работ.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что АО "ПИК-Индустрия" не оплачены принятые подрядчиком и выполненные субподрядчиком работы в феврале 2022 г. на сумму 18 208,06 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

27.04.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия, но до настоящего момента оставлена без внимания и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "ПИК-Индустрия" были приняты выполненные ООО "Газстрой 2000" работы в феврале 2022, и подписаны обеими сторонами следующие документы: акт по форме N КС-2 N 14101 от 28.02.2022 г. на сумму 21 158,82 рублей подписан подрядчиком 22.02.2022 г.; справка по форме N КС-3 N 14101 от 28.02.2022 г. на сумму 20 100,88 рублей за вычетом гарантийного удержания 5 % подписана подрядчиком 22.02.2022 г.; счёт-фактура N 3 от 28.02.2022 г. на сумму 21 158,82 рублей и счёт на оплату N 6 от 17.02.2022 г. на сумму 18 208,06 рублей (за вычетом авансового платежа и гарантийного удержания 5 %) получены подрядчиком 17.02.2022 г.

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов N 1624 от 11.04.2022 г., согласно которому, ответчик признает за собой задолженность по Договору в размере 78 754,74 рубля, в том числе, задолженность за февраль 2022 г. в размере 18 208,06 рублей.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку в нарушение условий договора истец не предоставил исполнительную документацию, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Претензий относительно качества и своевременности выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было, таких доказательств не предоставлено и апелляционному суду.

Отклоняя доводы жалобы о произведенном зачете, апелляционный суд учитывает, что истец зачет не признает.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом по смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Зачет допустим, если в заявлении (соглашении) о зачете прекращаемые обязательства индивидуализированы. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что на данные обстоятельства и доказательства Ответчик не ссылался в суде первой инстанции.

В связи с тем, что истцом были доказаны факт выполнения работ на сумму 18 208,06 руб., а ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по их оплате, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 703,38 рубля за период с 18.03.2022 г. по 15.06.2022 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

Вместе с тем, расчёт истца включает период с 01.04.2022 г. по 15.06.2022 г.

В силу ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г., в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона N 127-ФЗ, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов подлежат удовлетворению за период с 18.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 139 (сто тридцать девять) рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу А40-127061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин