Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-84224/22 по делу N А40-107874/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-107874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Той.ру"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года

по делу N А40-107874/22, принятое судьей Васильевой И.А. (50-773),

по иску ООО "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" (ИНН 7730683553, ОГРН 1137746249750)

к ООО "Той.ру" (ИНН 5036155945, ОГРН 1165074050745)

о взыскании арендной платы по договору субаренды

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙ.РУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 104 250 руб. задолженности по оплате арендой платы по договору субаренды нежилого помещения N ЮЗ-3-22-К/2019 от 05.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-107874/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Галерея Юго-Запад" и Обществом с ограниченной ответственностью "Той.ру" заключен Договор субаренды нежилого помещения N ЮЗ-3-22-К/2019.

На основании Договора Субарендодатель обязался передать в пользование, а Субарендатор принять за плату нежилое помещение под условным номером N 3-22 в торгово-развлекательном центре "AVENUE SOUTHWEST", расположенном по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, дом 86А.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что течение срока субаренды начинается с даты подписания Акта начала коммерческой деятельности и составит одиннадцать месяцев. Данным пунктом, также предусмотрена возможность пролонгации договора два раза на срок одиннадцать месяцев и один раз на 3 месяца.

28.09.2019 стороны подписали Акт начала коммерческой деятельности, что в свою очередь повлекло начало течения срока субаренды.

Согласно п. 9.1. договора согласованная Сторонам арендная плата составила 7% от товарооборота ответчика в помещении, но не менее Базовой арендной ставки в размере 125 000 рублей в месяц без НДС и 150 000 рублей с НДС.

Пунктом 9.1.1. Договора, Стороны предусмотрели возможность индексации Базовой арендной ставки начиная с тринадцатого месяца субаренды в размере 5%, при этом Стороны отдельно оговорили, что для индексации не требуется заключения какого-либо дополнительного соглашения.

Базовая арендная ставка подлежащая уплате Ответчиком составляла в период с "28" августа 2019 года по "27" августа 2020 года 150 000 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС; в период с "28" августа 2020 года по "27" августа 2021 года 157 500 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС; в период с "28" августа 2021 года по "27" августа 2022 года 165 375 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС.

На период с "28" марта 2020 года по "31" мая 2020 года Базовая арендная ставка начислению и оплате не подлежала, на основании Акта о приостановке и возобновлении ведения коммерческой деятельности от "01" июня 2020 года к Договору.

Также, 01.06.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении льготных условий оплаты Базовой арендной ставки, а именно в период с "01" июня 2020 года по "30" июня 2020 года, оплате подлежало 75 000 рублей, в том числе 20 % НДС; в период с "01" июля 2020 года по 31 августа 2020 года, оплате подлежало 105 000 рублей в месяц, в том числе 20 % НДС.

Дополнительным соглашением от "01" ноября 2021 года к Договору Стороны согласовали льготную оплату Базовой арендной ставки в размере 132 000 рублей подлежащей оплате за пользование помещением в ноябре 2021 года.

Стороны пунктом 9.5. Договора установили, что Базовая арендная ставка подлежит оплате авансом, не позднее 5 числа месяца подлежащего оплате.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате Базовой арендной платы в размере 1 104 250 руб. за период с октября 2021 по апрель 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.02.2022 N 38 с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не принимаются, поскольку иск не содержит соответствующих требований, в связи с чем данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Той.ру" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-107874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Той.ру" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев