Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-3289/16 по делу N А50-15036/2015

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-15036/2015--

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова Д.К. (доверенность от 31.12.2021),

от ответчика - Бережных Н.Л. (доверенность от 30.08.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ", ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2022 года по делу N А50-15036/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946; правопредшественник - ООО "ИнвестСпецПром"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер",

о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ООО УК "ТВМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром") о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.069.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме, об обязании ответчика сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2016 по данному делу исковые требования удовлетворены, акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета от 25.06.2014 на трубопроводе отопления в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чайковский, ул. Вокзальная, 3, признан недействительным, на ответчика возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета на тепловую энергию по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 установлена судебная неустойка, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу А50-15036/15, начиная с даты вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2021 по данному делу произведена замена ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", на публичное акционерное общество "Т Плюс".

05.05.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента устранения со стороны истца препятствий в допуске к месту установки прибора учета представителям ответчика/должника и освободить ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, начиная с 05.05.2021 до момента устранения препятствий истца в допуске к месту установки прибора учета.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года заявление ответчика удовлетворено частично, суд определил освободить ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу с 05.05.2022 по 24.10.2022, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 в части освобождения ПАО "Т Плюс" от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу с 05.05.2022 по 24.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты неустойки отказать в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает на неисполнение ответчиком решения суда, как основание для взыскания судебной неустойки.

Ответчик также обжалует определение суда от 23.09.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить требования ПАО "Т Плюс" в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" с указанным определением суда не согласно, как вынесенным с нарушением норм материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ООО УК "ТВМ" на протяжении нескольких лет предъявляет суммы неустойки к зачету ПАО "Т Плюс" за долги по оплате тепловой энергии путем направления уведомлений о зачете, и своими действиями препятствует исполнению решения по настоящему делу.

По утверждению ответчика, судом неверно определена начальная дата освобождения от судебной неустойки, поскольку именно с даты 05.05.2021 ПАО "Т Плюс" (письмо от 05.05.2021 N 71000-092-05/ПАО-009) устранило все замечания ООО УК "ТВМ" к Проекту узла учета, за исключением замечания по подбору расходомера.

Ответчик также не согласен с отклонением судом его ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, полагает, что согласования проектной документации со стороны ООО УК "ТВМ" не требуется, настаивает на своих доводах о наличии препятствий со стороны ООО УК "ТВМ" при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представители сторон выступили в поддержду апелляционных жалоб своих доверителей, высказались против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда мотивировано указанием на то, что истец препятствует исполнению ответчиком решения суда, не допуская исполнителей в подвальное помещение дома для установления прибора учета, в подтверждение чего ответчик сослался на письмо истца от 17.03.2022. Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно отказывает в согласовании проектной документации на узел учета.

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы Проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанного ООО "Новые коммунальные технологии" для установки в жилой дом по адресу: г.Чайковский, ул. Вокзальная, 3 на предмет наличия у проектной документации недостатков, выяснения возможности ее использования.

Удовлетворяя заявление в части освобождения от уплаты судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу с 05.05.2022 по

24.10.2022 и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, вместе с тем, освободил ответчика от уплаты судебной неустойки за период с 05.05.2022 (дата обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением) по 24.10.2022, полагая тридцатидневный срок со дня вынесения определения, достаточным для исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пояснениями привлеченного к участию в деле специалиста, указавшего на возможность установки в спорной ситуации расходомера как диаметром 32, так и диаметром 25, но выбран расходомер диаметром 32 с целью не нарушать гидравлический режим системы горячего водоснабжения 5-этажного дома. Суд также правомерно исходил из отсутствия

объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным сдать в эксплуатацию прибор учета в жилом доме, по мнению суда, ответчик не подтвердил, в связи с чем конкретная ситуация не свидетельствует о создании истцом препятствий с 05.05.2021 вплоть до обращения ответчика с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты судебной неустойки за период с 05.05.2022 по 24.10.2022 также является правомерным и не противоречит изложенному выше. Суд правомерно учел предпринимаемые ответчиком действия по исполнению решения суда. Данный вывод соответствует цели установления судебной неустойки, которая должна стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к ве6рному выводу, не опровергнутому доводами апелляционных жалоб, которые сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2022 года по делу N А50-15036/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2022 N 348.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина