Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-26218/22 по делу N А56-10933/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-10933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26218/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-10933/2022, принятое по иску: истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" ответчик: открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" о взыскании задолженности и пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3.558.449,15 руб. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.03.2019, 8.808.384,47 руб. пеней за просрочку платежа, начисленных по состоянию на 29.11.2021 по договору аренды N 10-А168758 от 13.12.2013.

Решением от 23.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что в отсутствие доказательств передачи спорного помещения по акту приема-передачи, не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на освобождение помещения 01.07.2017, что установлено судами в рамках дела А56-66662/2021.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды N 10-А168758 от 13.12.2013 ответчик занимает помещение общей площадью 186 кв.м по адресу: 191023, город Санкт-Петербург, Гороховая улица, д. 50, литера А, пом. 7-Н (далее - объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (пункты 3.4, 2.2.2 договора).

Обязательство по внесению арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, последний вступает в силу с момента его подписания и действует по 12.11.2014.

В дальнейшем, поскольку арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как указал истец, уведомлением от 30.10.2019 N 77774-32/19 арендодатель сообщил об отказе от договора.

Сведения о передаче объекта по акту приема-передачи в настоящее время отсутствуют.

В нарушение условий договора ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период 01.07.2015 - 31.03.2019, которая составила 3.558.449,15 руб.

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.9 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 29.11.2021 составил 8.808.384,47 рубля.

В адрес ответчика направлена претензия N 1708-пр./19 от 11.03.2019 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Требования, изложенные в обращения в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из факта освобождения помещения ответчиком, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 50, нежилое помещение N 7-Н от 01.07.2017, составленным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу, согласно которому по состоянию на 01.07.2017 нежилое помещение N 7-Н освобождено ответчиком от оргтехники, мебели, персонала, является пустующим, произведена опломбировка входной двери.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Пунктом 2.2.17 договора установлена обязанность арендатора передать арендодателю объект по акту приёма-передачи, подписанными лицами, указанными в пп. 2.1.1 договора, не позднее 10 дней после прекращения договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от 01.07.2017, подписанный сотрудником ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя.

Арендодателем по договору является Комитет.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу А56-66662/2021 отклонены апелляционным судом, поскольку внесение арендной платы по договору не являлось предметом указанного дела. Апелляционный суд в постановлении от 12.08.2022 установил отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного помещения за период с 30.04.2019 по 30.04.2021.

Между тем само по себе освобождение арендатором помещения не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента возврата объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю.

Указанная в ст. 622 обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора может считаться исполненной арендатором в случае необоснованного уклонения арендодателя от принятия имущества, находящегося в надлежащем состоянии.

Таких доказательств необоснованного уклонения арендодателя от принятия помещения ответчиком представлено не было.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, прямо не следует, что арендодатель уклонялся от составления акта приема-передачи, а лишь содержится информация о намерении расторгнуть договор.

При этом в ответ на письмо Общества Учреждение в адрес ответчика письмом от 13.02.2018 N 6708-25/18 сообщило, что передача объекта по акту приема-передачи не осуществлялась. Уведомлений арендатора об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ в Учреждение не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, указанная в уведомлении Общества от 15.06.2017 исх. N 274/17 дата 01.07.2017 не может являться датой расторжения договора, поскольку установленный законом срок не соблюден.

Кроме того, истец указывает, что ни в Учреждение, ни в Комитет приглашений для составления акта приема-передачи не поступало, что ответчиком документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 01.07.2017 являются ошибочными.

По смыслу положений статьи 622 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, в силу закона обязательство по внесению арендной платы не связано с моментом прекращения договора, а обусловлено моментом возврата арендуемого имущества арендодателю.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с 03.01.2019 по 31.03.2019 составляет 264 417,24 руб., сумма пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2021, составляет 409.714,51 руб.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-10933/2022 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 674.131,75 руб., в том числе: 264.417,24 руб. долга, 409.714,51 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" в доход федерального бюджета 4.624,00 руб. государственной пошлины по иску, 163,53 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва