Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 16АП-4062/22 по делу N А61-2447/2022

г. Ессентуки

15 декабря 2022 г.

Дело N А61-2447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Аваль" (г. Владикавказ, ИНН 1513036389 ОГРН 1121513004832), представителя ответчика - федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" в лице филиала "Центр изучения, использования и охраны водных ресурсов РСО-Алания" (г. Владикавказ, ИНН 5008028127 ОГРН 1027739504528), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" и общества с ограниченной ответственностью "Аваль" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-2447/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль" (далее - истец, общество, ООО "Аваль") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ответчик, учреждение, ФГБВХУ "Центррегионводхоз") о взыскании 114 500 руб. стоимости оказанных услуг по договору от 12.02.2020, 430 520 руб. неустойки за период с 02.03.2020 по 23.03.2022 и возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.07.2022 на основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному заседанию.

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 114 500 руб., 28 565 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 23.03.2022. Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела. Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, размер которой изменен ввиду ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратной учетной ставки Банка России на основании заявления ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и учреждение обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Учреждение просило отменить решение в удовлетворенной части исковых требований. Апеллянт указывает на недоказанность обществом факта оказания юридических услуг. По мнению учреждения, суд не учел, что услуги оказаны ранее заключения договора; акт приемки выполненных работ не подписан; жалобы по делам N 12-175/2019 и N 12-177/2019 возвращены определениями Советского суда г. Владикавказа, следовательно, оказание услуг по представлению интересов учреждения не требовалось.

Общество просило решение изменить в части применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной суммы неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 26.10.2022 и 03.11.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 12.12.2022, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2020 между ООО "Аваль" (далее- исполнитель) и ФГБВХУ "Центррегионводхоз" (далее - заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1.1. Оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Советском районном суде города Владикавказа РСО-Алания по гражданскому делу N 2-4434/2019 об оспаривании приказа N 113-К от 18.07.2019 ФГУ "Центрводресурсы" РСО-Алания о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскания морального вреда;

1.1.2. Оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г. Владикавказа РСО-Алания по делам об административных нарушениях по части 1 статьи 5.27.1 и части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (N 12-177/2019, N 12-175/2019).

1.1.3. Юридическая консультация по вопросам гражданско - правового характера с выездом по адресу ул. Коцоева, д. 66:

а) устная консультация (1 раз),

б) составление письменных документов (1 раз)

в) выезд юриста (4 раза: 22.10.2019, 28.10.2019, 02.12.2019, 03.12.2019).

Согласно пункту 3.4 договора после оказания услуг, стороны в течение 3 рабочих дней подписывают акт приемки выполненных работ.

В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных услуг в установленный срок, услуги считаются оказанными надлежащим способом (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 114 500 руб.:

-стоимость услуги указанной в пункте 1.1.1 составляет 50 000 руб.;

-стоимость услуги указанной в пункте 1.1.2 составляет 50 000 руб.;

-стоимость услуги указанной в пункте 1.1.3 составляет 14 500 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% в срок до 01.03.2020.

Согласно пункту 9.1 договора, при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, обществом оказаны учреждению юридические услуги, в подтверждение чего представлен акт выполненных услуг от 06.04.2022.

Поскольку оказанные услуги заказчиком не оплачены, 23.03.2022 общество направило в адрес учреждения претензию о погашении заложенности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратился в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлен акт выполненных работ от 06.04.2022.

Довод учреждения о том, что акт выполненных работ не подписан и не может служить доказательством оказания услуг, отклоняется.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Акт выполненных услуг от 06.04.2022 направлен в адрес ответчика 06.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и описью вложений (материалы электронного дела, поступившие в суд 16.06.2022).

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Между тем, мотивированного обоснования причин не подписания акта выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, в целях проверки фактического оказания обществом работ, истребовал у Советского районного суда г. Владикавказа на обозрение гражданские дела: N 12-175/2019, N 12-177/2019, N 12-285/2019, N 12-286/2019.

Из указанных материалов дела суд установил, что представителю учреждения Мамиеву Оскару Руслановичу была выдана доверенность.

На основании указанной доверенности представителем поданы жалобы на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора и назначении административного наказания по делам N 12-175/2019, N 12-177/2019, которые возвращены на основании определений от 04.09.2019.

Впоследствии указанные определения отмены Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания, дела направлены на новое рассмотрение, в связи с чем, им были присвоены новые номера: N 12-285/2019, N 12-286/2019.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что жалобы на постановление о назначении административного наказания возвращены и не подлежат оплате, отклоняются.

Доводы жалобы учреждения о том, что оказание услуг по представлению интересов не подтверждены, представитель участия в судебном заседании не принимал, также отклонены апелляционным судом, поскольку из материалов гражданских дел N 12-285/2019, N 12-286/2019 судом первой инстанции установлено, что представитель учреждения Мамиев О.Р. принимал участие при новом рассмотрении дела.

Кроме того, исполнителем также представлены фактические доказательства оказания ответчику услуг: возражения на исковое заявление, решение Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21.09.2020 по делу N 2-170/2020, апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от 11.05.2021 по делу N 2-170/2020, а также сведения с официального сайта Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания по делу N 2-170/2020.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено.

Доводы учреждения о том, что судом нарушены принципы разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно Рекомендациями по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019, в соответствии с которыми стоимость представительских услуг в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет 50 000 руб., устная консультация - 1 000 руб., письменные консультации - 3 000 руб., вызов адвоката на дом для дачи консультации - 5 000 руб.

Довод учреждения о том, что договор оказания услуг заключен несвоевременно, отклоняется, поскольку доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемого договора, заключили договор для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 114 500 руб.

ООО "Аваль" также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки в размере 430 520 руб. за период с 02.03.2020 по 23.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому неустойка выплачивается в размере 0,5% от перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки следующим образом: 114 500 руб. (сумма долга) * 752 (период с 02.03.2020 по 23.03.2022) * 0,5% = 430 520 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ снизил договорную санкцию до двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой за период с 02.03.2020 по 23.03.2022 неустойка на сумму долга в размере 114 500 руб. составила 28 565 руб. 28 коп.

Доказательств того, что взысканный размер неустойки несоразмерен, является заниженным, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

Довод апеллянта о том, что подписав договор, стороны согласовали размер неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-2447/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалоб в суд.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе учреждения не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2022 по делу N А61-2447/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов