Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81946/22 по делу N А40-131293/2021

14 декабря 2022 г.

дело N А40-131293/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. (резолютивная часть от 26.09.2022 г.) по делу N А40-131293/21

по иску ИП Давыдовой Е.В. (ОРНИП 319100100032502) к ООО "Мет-сталь" (ОГРН 1175027002204) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдова Е.В. (далее - истец, подрядчик) предъявила ООО "Мет-сталь" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 1 169 924,8 руб. по договору от 10 апреля 2021 г. N 1004-СМР, неустойки за просрочку в оплате в размере 44 796,04 руб., а также с 12.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2022 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10 апреля 2021 г. N 1004-СМР на выполнение строительных работ.

Цена Договора составляет 4 341 064 рублей (пункт 2.1).

Порядок сдачи-приёмки установлен разделом 8 Договора и предусматривает подписание сторонам КС-2 и КС-3 (пункт 8.3).

Порядок оплаты предусмотрен сторонами в пункте 2 Договора, согласно которому оплата осуществляется в течение семи календарных дней с момента подписания КС.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по Договору на сумму 4 341 064 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

КС N 1 на сумму 1 505 960 рублей;

КС N 2 на сумму 829 160 рублей;

КС N 3 на сумму 249 978,8 рублей;

КС N 4 на сумму 157 156 рублей;

КС N 5 на сумму 222 420 рублей;

КС N 6 на сумму 318 480 рублей;

КС N 7 на сумму 256 680 рублей;

КС N 8 на сумму 77 640 рублей;

КС N 9 на сумму 65 700 рублей;

КС N 18 на сумму 657 890 рублей.

Истец указал, что Ответчиком по Договору оплачено 3 171 140 рублей, задолженность составляет спорную по делу сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает ответчик, он признаёт подписание сторонами КС 1-5 по Договору на общую сумму 2 964 674,8 рублей. Иных актов сторонами не подписывалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2022 г. была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каким способом, рукописно или с применением технических средств, выполнены подписи от имени Новикова СВ. на представленных актах: акт N 6 на сумму 318 480 рублей; акт N 7 на сумму 256 680 рублей; акт N 8 на сумму 77 640 рублей; акт N 9 на сумму 65 700 рублей; акт N 18 на сумму 657 890 рублей;

- печатью ООО "Мет-Сталь" или другой печатью, с применением технических средств нанесены оттиски печати ООО "Мет-Сталь" на представленных актах: акт N 6 на сумму 318 480 рублей; акт N 7 на сумму 256 680 рублей; акт N 8 на сумму 77 640 рублей; акт N 9 на сумму 65 700 рублей; акт N 18 на сумму 657 890 рублей;

- одной или разными печатями формами выполнены оттиски печати на актах КС 1-5 и КС 6-9, 18.

В материалы дела 12 августа 2022 г. от АНО "Центр криминалистических экспертиз" поступило заключение эксперта от 8 августа 2022 г.N 025523/3/77001 /282022/А40-131 -293/21-113-925.

В соответствии с выводами эксперта подписи от имени Новикова С.В. в спорных документах:

КС-2 N 7 на сумму 256 680 рублей;

КС-2 N 8 на сумму 77 640 рублей;

КС-2 N 9 на сумму 65 700 рублей;

КС-2 N 18 на сумму 657 890 рублей;

выполнены не рукописным способом, а нанесены при помощи клише подписи (факсимиле).

В акте КС-2 N 6 на сумму 318 480 рублей подпись от имени Новикова С.В. отсутствует.

Оттиски простых круглых печатей ООО "МЕТ-Сталь" в спорных документах не соответствуют образцам оттисков печати ООО "МЕТ-Сталь".

Оттиски простых круглых печатей ООО "МЕТ-Сталь" в спорных документах нанесены разными клише печати.

Таким образом, судом установлен фат неподписания ответчиком спорных актов. Иных доказательств приёмки и выполнения работ по Договору на спорную сумму суду не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было, лицами, участвующими в деле, на названные обстоятельства суду также не указано.

Оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы, обоснованны и понятны, в связи с чем, необходимость в вызове в судебное заседание эксперта в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. (резолютивная часть от 26.09.2022 г.) по делу N А40-131293/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова