Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 05АП-7084/22 по делу N А24-2308/2022

г. Владивосток

15 декабря 2022 г.

Дело N А24-2308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-7084/2022

на решение от 29.09.2022

судьи С.А. Кущ

по делу N А24-2308/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к акционерному обществу "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485)

о взыскании 3 224 848,22 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору водоотведения от 20.02.2019 N 2683 за 3 и 4 квартал 2019 года в размере 1 953 395,24 руб., пеней за период с 11.10.2019 по 20.04.2022 в размере 1 271 452,98 руб.

Истец уточнил исковые требования, уменьшил иск до 2 934 634,73 руб., в том числе: 1 953 395,24 руб. долг; 981 239,49 руб. пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В частности выражает несогласие с выводами суда о недоказанности соблюдения процедуры отбора проб сточных вод в части надлежащего извещения ответчика в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525. Истец указывает, что уведомление о предстоящей проверке сточных вод было вручено лично Муравьеву А.П., который в период с 03.12.2018 по 26.04.2019 выполнял работы по устранению утечек воды, снятие показания водосчетчиков, аварийный ремонт водопровода, установку кранов задвижек и муфт, следовательно, полномочия данного представителя явствовали из обстановки. Считает, что отсутствие соответствующих полномочий у лица, участвующего при отборе проб не может являться безусловным основанием для признания результатов отбора проб недействительным.

Кроме того, истец указывает на недобросовестность ответчика, поскольку при смене номера телефона, который был указан при заключении договора и на который истец направлял соответствующее уведомление, общество в нарушение пункта 16.2 договора не известил предприятие об изменении реквизитов.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва ответчик выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Указывает, что из представленных ответчиком в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, заключенным между обществом и Муравьевым А.П., следует, что указанное лицо не имеет полномочий на получение уведомления и участия в процедуре отбора труб. Кроме того, обращает внимание на отсутствие подписи указанного лица в акте отбора проб от 23.04.2019 N 43, подтверждающей вручение такого уведомления.

Относительно извещения ответчика по телефонному номеру 29-76-71, ответчик указывает на отсутствие трудовых отношений между обществом и оператором, принявшим телефонограмму. Указывает на непредставление истцом доказательств того, что передача телефонограммы работнику иного юридического лица является надлежащим извещением абонента. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 20.02.2019 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 2683, предметом которого является прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировка и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 2.1. договора датой начала приемки сточных вод является 01.01.2019.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019, действует до 31.12.2020 (пункт 15.1 договора)

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, о заключении нового договора на иных условиях (пункт 15.2 договора).

Приложением N 4 согласовано место отбора проб КК 172,02.

Приложением N 5 - сведения о нормативах допустимых сбросов (лимитах на сбросы).

Приложением N 6 - требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

23.04.2019 истцом отобраны пробы сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора: КК 172,02, о чем составлен акт N 43.

По результатам анализа отбора проб, проведенного химико-аналитическим центром истца, произведен расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением концентраций. На основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 918 956,12 руб. (за апрель-июнь 2019 года).

02.07.2019 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Абеля, д. 6, место отбора пробы: КК 172,02, о чем составлен акт N 100.

По результатам анализа отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, выполнен расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением концентраций.

Истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 30.09.2019 на сумму 1 034 439,12 руб. (за июль-сентябрь 2019 года). 16.11.2021 истец вручил ответчику расчетно-платежные документы на оплату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по указанным выше счетам-фактурам. Общая сумма платы составила 1 953 395,24 руб.

Поскольку ответчик плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ. Закон о водоснабжении относит к полномочиям Правительства Российской Федерации утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 части 1 статьи 4).

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения постановлением от 29.07.2013 N 644, которые регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в ЦСВ, определяют, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, в том числе с учетом видов таких систем.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и пунктом 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением N 3 (пункт 114 Правил N 644).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является не штрафной санкцией, а представляет собой иной размер платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Частью 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Аналогичное положение содержится и в пункте 194 Правил N 644.

Статьей 29 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления N 1310 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления N 1310 Правительством Камчатского края утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (Постановление N 284-П)

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.11.2017 N 2696 "Об уполномоченных организациях по нормированию водоотведения (сброса) по составу сточных вод" уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод с 15.07.2017 определено, в том числе, предприятие "Камчатский водоканал".

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (действовавший на спорный период).

В соответствии с пунктом 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

На основании пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод, абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Судом установлено, что уведомление о проведении отбора проб вручено лично специалисту по общим вопросам Муравьеву А.П. в 10 часов 00 минут в день отбора проб (23.04.2019). Однако в материалах дела отсутствует само уведомление от 23.04.2019 N 34/19, а в составленном по результатам отбора проб сточных вод акте отбора проб от 23.04.2019 N 43 отсутствует подпись Муравьева А.П.

Ответчик, заявляя о том, что лицо, получившее уведомление о проведении отбора проб, не является его полномочным представителем, представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2019 N 26/2019, от 01.03.2019 N 18/2019, от 04.02.2019 N 14/2019, от 09.01.2019 N 4/2019, от 03.12.2018 N 79/2018, из которых следует, что А.П. Муравьев оказывал АО "Камчатский комбинат" услуги по набивке сальников на насос N 1, устранению утечек воды на водоотводах, устанавливал хомуты на болты, очищал лючки колодцев, утеплял пожарные гидранты, регулировал подачу давления воды, работал с арендаторами и снимал показания с водосчетчиков. То есть, в спорный период А.П. Муравьев не являясь сотрудником ответчика, оказывал последнему по договору возмездного оказания услуг услуги по техническому обслуживанию системы водяного хозяйства АО "Камчатский комбинат".

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод, ссылаясь на то, что полномочия представителя абонента - А.П. Муравьева явствовали из обстановки, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

В соответствии с разъяснениями пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Исходя из вышеизложенного, присутствие А.П. Муравьева при составлении актов отбора сточных проб нельзя признать надлежащим представительством АО "Камчатский комбинат" при проведении истцом мероприятий по контрольному отбору проб сточных вод, поскольку А.П. Муравьев представителем общества по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ не является.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Повторно исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта надлежащего уведомления ответчика о дате и времени проведения отбора проб при осуществлении контроля состава и свойств сточной воды, состоявшегося 23.04.2019.

Довод апеллянта о надлежащем уведомлении абонента о проведении отбора сточных проб 02.07.2019 путем направления телефонограммы на номер 29-76-71 и получения данной телефонограммы оператором Деревянкиной Е.Г., судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что телефонный номер 29-76-71 согласно письму от 04.06.2017 N 040-04/17АВ принадлежит ООО "Алфавит Вкуса", Деревянкина Е.Г. согласно трудовому договору от 02.07.2018 являлась работником ООО "Алфавит Вкуса" и выполняла должность оператора ООО "Алфавит Вкуса" в период с 02.07.2018 по 22.11.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик отрицал, а истец не предоставил в дело достаточных и достоверных доказательств того, что передача телефонограммы работнику иного юридического лица Деревянкиной Е.Г. являлась надлежащим извещением ответчика о дате и месте отбора проб.

Кроме того, ссылка апеллянта на указание данного номера телефона абонентом при заключении договора с истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие договоры не содержат ссылки на спорный номер телефона для связи.

Отсутствие надлежащих уведомлений лишило ответчика возможности отобрать параллельную пробу в соответствии пунктом 29 Правил N 525, чем нарушило его права.

В отсутствие иных сведений о надлежащем уведомлении абонента гарантирующей организацией о предстоящем заборе проб сточных вод, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности КГУП "Камчатский водоканал" надлежащего извещения АО "Камчатский комбинат" о проведении отбора проб сточных вод, что является одним из оснований для вывода о составлении актов отбора проб с нарушением положений Правил N 525.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2022 по делу N А24-2308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал