Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 15АП-19456/22 по делу N А32-30312/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2022 г.

дело N А32-30312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Зинаиды Петровны: адвокат Николаевич И.П. по доверенности от 26.10.2021, удостоверение;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Вовк А.Ю. по доверенности от 11.08.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-30312/2021

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Зинаиды Петровны (ИНН 231528015643, ОГРНИП 304231536501058)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Зинаида Петровна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - Предприятие) о взыскании убытков в сумме 795424 руб. 66 копеек (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

Определением от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены: с Предприятия взыскано в пользу Предпринимателя убытки в сумме 795424 руб. 66 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении от 18.05.2022 не доказывают вину ответчика.

Нежилое помещение было затоплено ввиду ненадлежащего состояния канализационных труб, находящихся в МКД, ответственность за содержание которых несёт управляющая компания АО "НУК".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятие об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.03.2021 по причине засора дворового колодца и сетей водоотведения, находящихся на балансе Предприятия произошло подтопление фекальными водами нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме N 205А по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

По данному факту, 21.06.2021 Мартынова З.П. направила претензию в адрес Предприятия с требованием добровольно возместить вред в размере 250000 рублей.

Предприятием добровольно сумма ущерба не возмещена, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 28.05.2008 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 по причине засора дворового колодца и сетей водоотведения, находящихся на балансе Предприятия произошло подтопление фекальными водами нежилого подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме N 205А по пр. Дзержинского в г.Новороссийске и принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

Определением суда от 03.03.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Таможенные технологии" Квитко Е.П. Стоимость за проведение судебной экспертизы в соответствии с согласием ООО "Таможенные технологии" составила 50000 рублей (л.д. 36). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость пришедшего в негодность имущества в результате залития, имевшего место 29.03.2021, принадлежащего Мартыновой З.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта после залития, имевшего место 29.03.2021, принадлежащего Мартыновой З.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А?

3. Является ли причинённый в результате залития нежилого помещения, имевшего место 29.03.2021, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А, ущерб последствием ненадлежащих действий (бездействия) Предприятия, в том числе, по причине, указанной в акте от 29.03.2021, составленном АО "Новороссийская управляющая компания"?

Если нет, то какова причина залития принадлежащего Мартыновой З.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новороссийск, пр.Дзержинского, 205А?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N Э013/2022 от 18.05.2022, согласно которого рыночная стоимость движимого имущества (систем кондиционирования), уничтоженного в результате залития (с учётом физического износа) составила 385893 рубля. Стоимость восстановительного ремонта после залития, в ценах, действующих на территории Краснодарского края на период I квартала 2021 года, составила 409 531 руб. 66 копеек.

Экспертом сделан вывод о том, что причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 205А, является ненадлежащее действие (бездействие) Предприятия по недопущению и устранению засора инженерной коммуникации в дворовом колодце N 51, находящемся на балансе Предприятия.

Заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьёй 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Эксперт под подписку был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заключение эксперта ООО "Таможенные технологии" Квитко Е.П. надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

Доказательства того, что расчёт убытков является неверным, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, довод Предприятия о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что между причинёнными убытками истцу и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь.

Довод Предприятия об отсутствии его вины в наступлении негативных последствий, не принимается апелляционным судом поскольку в рассматриваемом случае засор образовался после канализационного колодца, что повлекло за собой увеличение воды, повышенное давление, и как следствие направление стоков воды в обратную сторону. Повышенное давление в канализационном колодце является естественным процессом при наличие засора. Точкой разгерметизации инженерных коммуникаций (канализационной системы) явилась специальная фасонная деталь (канализационная ревизия пробкового типа), расположенная в техническом подполье (схема N 2). Засор образовался в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Предприятия, что схематично указано в заключении эксперта на страницах 11-13.

Истцом, как собственником помещений, доказана причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, возникшего в результате затопления нежилого помещения, в размере 795424 руб. 66 коп. и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Определением апелляционного суда от 28.10.2022 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С учётом изложенного, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-30312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева