Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 09АП-83893/22 по делу N А40-17633/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А40-17633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022

по делу N А40-17633/22-143-133, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "Сервис-интегратор Якутия" (ИНН 1434049836, ОГРН 1171447003420)

третьи лица: ООО "Сервис-Интергратор", ООО "Катерпиллар Файнэншл",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодовников М.С. по доверенности от 15.08.2022, диплом ВСГ 2628700 от 03.07.2009;

от ответчика: Абрамов В.В. по доверенности от 14.03.2022, диплом 107724 3799775 от 02.07.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 6.452.004 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-17633/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 г. в 19 часов 10 мин. на участке открытых горных работ Восточная Денисовка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием карьерного самосвала CAT 773Е серийный номер CAT0773EHKEG00322 (далее - Самосвал CAT 773Е), в результате которого указанной техникой были получены механические повреждения.

Самосвал CAT 773Е застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору страхования N 170G0B0GL0283 (далее - Договор).

30.11.2016 г. между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодателем) и ООО "Сервис-Интегратор" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N VTSIB581/1L-16-UF (далее - Договор лизинга), по которому лизингополучатель получил во временное пользование и распоряжение для предпринимательских целей за плату на срок и иных условиях Договора лизинга самосвал CAT 773Е.

06.11.2018 участниками ООО "Сервис-Интегратор" было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения из него ООО "Сервис-Интегратор аренда транспорта".

В соответствие с передаточным актом от 19.02.2019 часть прав и обязанностей ООО "Сервис-Интегратор", а также имущество, принадлежащее ему на праве финансовой аренды, в том числе по Договору лизинга в порядке правопреемства перешли к ООО "Сервис-Интегратор аренда транспорта" (далее - ООО "СИАТ"), зарегистрированному в ЕГРЮЛ 28.02.2019 г.

Таким образом, ООО "Сервис-Интегратор аренда транспорта" с 25.02.2019 стало правопреемником ООО "Сервис-Интегратор" по обязательствам, принятым в соответствие с Договором лизинга.

01.03.2019 между истцом, ООО "Сервис-Интегратор" и ООО "СИАТ" было подписано Соглашение о переходе прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), по условиям которого в связи с реорганизацией ООО "Сервис-Интегратор" в виде выделения из него нового юридического лица, ООО "СИАТ" переданы предметы лизинга, в том числе карьерный самосвал CAT 773Е серийный номер CAT0773EHKEG00322, а также все права и обязанности по Договору лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.12.2019 г. деятельность ООО "СИАТ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник - ООО "Сервис-интегратор Майнинг".

01.10.2017 между ООО "Сервис-интегратор Майнинг" и ответчиком ООО "Сервис-Интегратор Якутия" был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N СИМ/СИЯ 01/10/2017-1 (далее - Договор аренды).

01.11.2020 сторонами подписаны дополнительное соглашение от 01.11.2020 г. к Договору аренды, акт приема-передачи транспортных средств к Договору аренды, согласно которому спорный самосвал CAT 773Е был передан ответчику ООО "Сервис-Интегратор Якутия".

Письмом от 30.04.2021 страхователь (лизингодатель ООО "Катерпиллар Файнэншл") уведомил истца о передаче в собственность ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" карьерного самосвала CAT 773Е серийный номер CAT0773EHKEG00322 в связи с исполнением обязательств по Договору лизинга.

Произошедший случай был признан страховым, в связи с чем истец выплатил страхователю ООО "Сервис-Интегратор Майнинг" страховое возмещение в размере 6.452.004 руб. 75 коп. на основании заключения ООО "ОцЭкс" N 09-2736-21 от 07.07.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 66711 от 17.08.2021 г.

Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По общему правилу п.1 ст.963 ГК РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как указано в ст. 669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.22 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, является лизингополучатель.

При этом в случае порчи или иного имущественного ущерба, причиненного предмету лизинга, на лизингополучателя возлагается обязанность по восстановлению поврежденного арендованного имущества.

В свою очередь, риск утраты и повреждения имущества выражается именно в сохранении денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае утраты предмета лизинга по обстоятельствам, за которые не отвечает лизинговая компания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.4.3.7.1 Договора аренды установлено освобождение арендатора от имущественной ответственности за ущерб, причиненный переданным в аренду ТС по обстоятельствам, не зависящим от воли Арендатора (форс-мажор), в том числе возникшим по причине неблагоприятных погодных условий. При наличии обстоятельств, указанных в настоящем пункте, Арендатор обязан направить в адрес Арендодателя официальное письмо (уведомление) с актом расследования о причинах повреждения арендованных ТС, за которые арендатор не несет имущественной ответственности в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно акту обследования участка автодороги от 30.11.2020, составленному по результатам происшествия, установлено, что 30.11.2020 в 19-10 водители автосамосвалов Яковлев Л.В. и Баранов СЛ. получили наряд па перевозку горной массы на отвал в первую смену.

Ведение вскрышных работ ведется в соответствии с утвержденной технологической картой (паспорта) с погрузкой автотранспорта верхним черпанием.

В 19-10 при плохой погодной видимости (шел сильный снегопад без образования снежного наката и льда на поверхности дороги, образование обледеневшего локального участка дороги в результате выхода грунтовых вод) во время движения под погрузку водителя самосвала CAT N 23 Баранова С.Л. на технологической автодороге занесло и он совершил столкновение кузовом о кабину с автосамосвалом CAT N 22 под управлением водителя Яковлева Л.В., который в это время поднимался в подъем в сторону отвала для разгрузки.

В результате столкновения автосамосвал CAT N 22 получил повреждение кабины, лобового стекла, зеркала со стороны кабины, поручней.

При обследовании участка технологической автодороги, на котором произошел технический инцидент, было установлено образование гладкого ледяного покрытия на участке протяженностью 20 метров и шириной 5 метров в районе окончания спуска в районе левого изгиба (по ходу движения) дороги.

Указанный обледеневший участок дорожного полотна укрыт ровным слоем выпавшего снега. На остальном протяжении дороги выше и ниже по ходу движения обледеневшие участки дорожного полотна отсутствуют, дорожное полотно укрыто ровным слоем выпавшего снега. Локальный обледеневший участок дороги образовался из-за выхода грунтовых вод на поверхность дороги. Общая видимость технологической автодороги в свете фар с рабочего места водителя не превышает 20 метров, обледеневший и покрытый слоем выпавшего снега участок дорожного полотна с рабочего места водителя не визуализируется и внешне не отличим от участков дороги на всем её протяжении.

По объяснениям водителя он двигался по технологической автодороге на самосвале N 23 со скоростью не более 15 км/ч в условиях снегопада. Указанная скорость движения обеспечила уверенное сцепление колес с дорогой, заносов и пробуксовываний не происходило. При движении на спуск в районе левого поворота неожиданно почувствовал, что самосвал резко начало разворачивать с заносом задней оси влево по ходу движения. Водитель предпринял меры к немедленной остановке самосвала, но самосвал продолжал скольжение вниз в развернутом положении. После этого произошло столкновение с самосвалом N 22.

Таким образом, причиной происшествия явилась совокупность негативных погодных факторов, не зависящих от действий водителя.

В целях установления действительных погодных условий ответчик обратился в ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" с запросом о предоставлении сведений о погоде за 30.11.2020 на участке, на котором произошло происшествие.

02.02.2022 ответчику поступила справка, согласно которого ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сообщило, что 30.11.2020 по данным ближайшей метеостанции АМСГ-1 Чульман Нерюнгринского района Республики Саха(Якутия) температура колебалась в пределах -17,2-18,5 градусов по Цельсию, максимальные порывы ветра составляли от 5 до 8 метров в секунду, атмосферные явления - снег.

Для получения независимого мнения и установления всех обстоятельств ответчик обратился с заявлением в ООО "ЭКЦ "Независимость" о проведении экспертизы происшествия.

Согласно заключению специалиста N 07-12-03/22 от 22.03.2022 с технической точки зрения причиной столкновения автосамосвала CAT N 23 под управлением Баранова С.А. и автосамосвала CAT N 22 под управлением Яковлева А.В. послужили неблагоприятные погодные условия, выраженные в виде возникновения на дороге локального участка с обледеневшим покрытием, образовавшегося в результате выхода грунтовых вод, который не визуализировался с рабочего места водителя автосамосвала CAT N 23 из-за того, что поверхность дороги была укрыта ровным словам свежевыпавшего снег. При этом, остальное покрытие дороги не имело обледенения или снежного наката.

Водитель автосамосвала управлял машиной со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Опасность для движения в виде скрытого локального участка дороги с гололедом водитель обнаружить был не в состоянии (не имел технической возможности).

При возникновении опасной ситуации водитель предпринял своевременные действия по снижению скорости вплоть до полной остановки автосамосвала. Однако, по независящим от водителя обстоятельствам, столкновение избежать не удалось.

В ходе обследования участка автодороги была установлено, что на момент происшествия все дорожное полотно было укрыто ровным слоем свежевыпавшего снега.

Перед спуском, примыкающим к левому повороту дороги, в районе закругления дорожного полотна, произошел выход грунтовых вод, что повлекло за собой образование ледяной корки(гололед) на локальном участке дороги. Участок покрытый льдом имел размер 20*5 метров.

Обледеневший участок дорожного полотна из-за снегопада был укрыт ровным слоем свежевыпавшего снега. Остальное покрытие дороги, выше и ниже по ходу движения транспортного средства, не имело обледенения или снежного наката. Общая видимость обледеневшего участка дороги, с рабочего места водителя не визуализировалась. Внешне участок дороги, где произошло столкновение транспортных средств, не отличался от других на всем протяжении дорожного полотна.

С технической точки зрения в действиях водителя автосамосвала CAT N 23 не имелось каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ и иным нормативным требованиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине действий/бездействия ответчика, а в следствии погодных условий.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Представленными доказательствами установлено, что повреждение застрахованного самосвала в ДТП произошло не в следствии виновных действий ответчика (его работника - водителя), а из-за стечения обстоятельств, за которые ответчик как арендатор не несет ответственности, а именно в силу неблагоприятных погодных условий. То есть отсутствуют противоправные, виновные действия (бездействия) ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на наличие Договора аренды в части возложения на ответчика полной материальной ответственности за сохранность поврежденного самосвала, истец не представил доказательств того, что причиной повреждения имущества стали виновные действия или бездействие ответчика.

В данном случае отсутствуют доказательства вины ответчика, а также отсутствует совокупность обстоятельств, которые порождают у ответчика, имеющего интерес в сохранении арендованного имущества, обязанность возместить убытки, возникшие в связи с порчей арендованного имущества, в том числе в силу договора аренды, и положений законодательства, которые предусматривают возможность возмещения убытков, только вследствие виновных действий арендатора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что предусмотренное п.1 ст.965 ГК РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя. И также не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) ответчика, использующего самосвал по воле собственника на основании гражданско-правового договора аренды.

Согласно п.п., 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в данном случае, вина причинителя вреда не доказана. В связи с этим предусмотренное п.1 ст. 965 ГК РФ право суброгации также не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-17633/22-143-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова