Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 10АП-23556/22 по делу N А41-62657/2022

г. Москва

15 декабря 2022 г.

Дело N А41-62657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации: Новикова О.Д. по доверенности от 03.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от государственного учреждения - главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области: Ибрагимова А.И. по доверенности от 29.04.2022 N 475-ЮР, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03 октября 2022 года по делу N А41-62657/22,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к государственному учреждению - главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения,

по встречному заявлению государственного учреждения - главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному учреждению - главное управление пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным решения пенсионного фонда от 25.07.2022 N 060S19220190087.

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области предъявило встречное заявление к ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России о взыскании штрафа за представление несвоевременных сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2022 года в сумме 437 000 руб. (т. 1 л. д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-62657/22 признано незаконным решение пенсионного фонда N 060S19220190087 в части штрафа в сумме, превышающей 43 700 руб. С ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России в пользу ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области взыскан штраф в сумме 43 700 руб. (т. 1 л. д. 43-46).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительным обжалуемое решение пенсионного фонда и снизить штраф до 3 000 руб.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту представления заявителем пенсионного фонда отчета по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п за май 2022 составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.06.2022 N 087S18220167447, в котором зафиксировано несвоевременное представление отчетности в отношении 874 застрахованных лица (при сроке представления не позднее 15.06.2022 фактически представлена 21.06.2022 (просрочка составила 6 календарных дней)).

По результатам рассмотрения материалов проверки 25 июля 2022 года пенсионным фондом принято решение N 060S19220190087 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 437 000 руб. (т. 1 л. д. 7).

Полагая, что указанное решение в части суммы санкции является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Встречные заявление мотивированы тем, что ФГБУ "НМИЦ им. Н.Н. Приорова" Минздрава России несвоевременно представило сведения, необходимые для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за май 2022 года.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным обжалуемого решения пенсионного фонда в части штрафа в сумме, превышающей 43 700 руб., и взыскании с учреждения штраф в сумме 43 700 руб. в связи со следующим.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и трудовом стаже.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на всех застрахованных лиц вместе со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных частью 2.2 статьи 11 указанного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что заявителю надлежало представить сведения по форме СЗВ-М за май 2022 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 15.06.2022.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ-М за май 2022 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения представлены 21.06.2022.

Пенсионным органом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.06.2022 N 087S18220167447, в котором предлагается привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании указанного акта вынесено решение от 25.07.2022 N 060S19220190087 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 437 000 руб.

Таким образом, нарушение заявителем срока представления отчетности за май 2022 года имело место быть, в связи с чем привлечение к ответственности является законным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном снижении штрафной санкции в 10 раз по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) были предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П следует, что, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений, учитывая социальную значимость деятельности заявителя, статус национального медицинского исследовательского центра, самостоятельное выявление и устранение нарушения, признание вины в совершении нарушения, бюджетное финансирование (статус государственного бюджетного учреждения), небольшой период просрочки - 6 календарных дней, а также иные выше указанные и документально подтвержденные заявителем основания, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением в 10 раз, а именно до 43 700 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречной заявление пенсионного фонда о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 43 700 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-62657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова