Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-80921/22 по делу N А40-85925/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-85925/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК городского округа Кашира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-85925/22, принятое судьёй Петрухиной Н.А, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК городского округа Кашира", третьи лица - АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 1 990 041 рубля 91 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УК городского округа Кашира" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 915 175 рублей 99 копеек, законной неустойки в размере 74 865 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 иск удовлетворен: взыскано 58 812 рублей 19 копеек неустойки; производство по требованию о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил, ответчик произвел оплату с нарушением срока, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку часть задолженности оплачена до подачи иска, то расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины неправомерно возложены на ответчика в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 84110506 от 28.04.2018.

Истцом было отпущено ответчику электрической энергии в декабре 2021 года на общую сумму 3 004 108 рублей 35 копеек, которая ответчиком принята, но не оплачена в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Объем и сумма потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) счетами-фактурами.

Потребленная электроэнергия ответчиком оплачена с нарушением срока, на основании чего истцом начислена законная неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 58 812 рублей 19 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, поскольку часть долга оплачена ответчиком до подачи иска, в связи с чем суд необоснованно отнес на ответчика всю сумму госпошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, большая часть задолженности в размере 1 100 000 рублей и 521 166 рублей 21 копейка погашена ответчиком по платежным поручениям от 10.06.2022 N 998 и от 19.05.2022 N 896 после принятия судом искового заявления к производству (18.05.2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствующей части государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика, часть государственной пошлины возвращена истцу из бюджета. На наличие арифметической ошибки заявитель апелляционной жалобы не ссылается. Указанная им сумма госпошлины 28 047 рублей каким-либо расчетом не обоснована. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, если полагает, что такая ошибка в расчете госпошлины была допущена судом.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-85925/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК городского округа Кашира" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская